192 



bungen, durch ungeniigendes Material verschuldet, vorgeworfen 

 worden '). Andererseits haben die auf mimetisclie Beeinflussung 

 hinauslaufenden Untersuchungen Haases den Vorzug, dafi sie 

 die Entwickelung nicht von unbekannten Kraften geleitet hin- 

 nehmen , sondern biologische Bedingungen einfiihfen , f iir deren 

 tatsachliches Walten sich viele Griinde ins Feld fiihren lassen. 

 Freilich sind gewisse Einzelheiten , die schon Klippen in Haases 

 Fahrwasser bedeuteten , seither noch schwieriger geworden und 

 durcb die Behandlung nach seiner Art nicht mehr aus dern Wege 

 zu raumen. Dazu gehort namentlich der Polymorphisms des 

 Papilio memnon und verwandter Arten, dessen Formenreichturn, 

 durch neueste Zuchtergebnisse von Piepers in ein anderes Licht 

 riickt, jedenfalls nicht mehr die glatte, sich so schon lesende Be- 

 handlung erlaubt, die wir aus Wallaces Abhandlung iiber die 

 ostlichen Schwalbenschwanze bis heute ubernommen haben 2 ). Ab- 

 gesehen davon, kann ich aber die Mimikrylehre nicht als ersetzbar 

 durch die Orthogenesis betrachten; diese hat, wie friiher hervor- 

 gehoben wurde, nur die Bedeutung, dafi die Entwickelung der 

 Tierstamme ursprunglich in verhaltnismaBig wenigen und geraden 

 Bahnen verlief, von denen aber diese und jene durch andere, 

 machtigere Beeinflussungen abgelenkt, verschmolzen oder durch- 

 kreuzt wurden. Ein solcher EinfluB ist die Mimikry 3 ). 



E. Mimikry ist keine durch natiirliche Auslese her- 

 vorgerufene und weitergeziichtete niitzliche Anpassung, 

 sondern das Ergebnis teils von gleichen inneren Vor- 

 gangen im Tierkorper, teils von gleichen unmittelbaren 

 Einfliissen der Umgebung. Auch dieser Ein wand lauft 

 darauf hinaus, die mimetischen Ahnlichkeiten zu reinen Konver- 

 genzerscheinungeu zu machen , er setzt aber, soweit ,,innere Ur- 

 sachen" genannt werden, an die Stelle einer auf Naturbeobach- 

 tung f uBenden Erklarung die reine Phrase, verdrangt den immerhin 

 mit Mimikry verbundenen BegrifE durch Worte wie Ergebnis 



x ) W. Kothschild und K. Jordan, Novitat. Zoolog. 2, 174 

 (1895). Eimers Arbeiteu iiber die Entwickelung der Vogelzeichnung- 

 sind ebenfalls von den Ornithologeu abfallig beurteilt worden. 

 2 ) Vgl. Hagen, Deutsche Ent. Zeitschr. 7, 1416 (1894). - 3 ) Wert- 

 volle Auseinandersfetzungen iiber diesen Punkt findet man bei Darwin, 

 Entstehung der Arten, iibersetzt von H. Schmidt, S. 261; [E. v. Hart- 

 mann], Das UnbewuJSte usw. 1872, S.9 11; Fr. Miiller 1876, S. 3 5. 



