183 



einheitlich zu gestalten ; es sind also die Voraussetzuugen fur 

 den Mimikrygedanken und die aus den Erscheinungen gezogeneu 

 Schliisse vorlaufig als richtig betrachtet worden. Nunmehr will 

 ich versuchen, die Griinde, welche dem Lehrgebaude zur Sttitze 

 gereichen , kurzgef afit aufzuzahlen , damit der Leser daran den 

 Wert der nachher behandelten Einwande leichter beurteilen 

 kanii. Diese Beweise, richtiger Xachweise, gelten vielfach in 

 sinngemaljer Abanderung auch fiir andere Gebiete der Mimikry. 

 so daC ich auf die Verteidigung der Theorie als Ganzes ver- 

 zichten darf. 



a) Die mimetische Tracht ist wesentlich anders als die- 

 jenige der nachstverwandten , aber nicht nachaffenden Formeu, 

 von der sie eine Umbilduug darstellt. Fiir diese Umbildungen 

 gibt der Mimikrygedanke eine verstandliche Erklarung. 



b) Die mimetisch veranderten Ziige sind nur solche, welche 

 fiir die Tauschung eines Gegners in Betracht kommen, wahrend 

 dafiir nebensachliche Merkmale von der Umbildung nicht ergriffen 

 werden. 



c) Wo weit verbreitete Vorbilder in engeren Unterbezirken 

 ihres Gebietes deutliche Unterarten bilden, pflegen die Nachahmer 

 eben solche ortliche Sonderauspragunge n zu zeigen und 

 schliefien sich auch hierin den ersteren eng an. Hierfiir waren 

 unter den indischen Papilioniden und den neotropischen Danai- 

 formen viele Beispiele zu nennen; als besonders einleuchtend 

 neune ich den ostafrikanischen Papilio rex (nebst P. mimeticus}, 

 einen sehr seltenen Falter, der in inimetischer Anlehnung an die 

 Lokalformen seiner Modelle, der Danainengattung Melinda , ganz 

 erstaunliche Parallelen bietet a ) , oder die parallele Abanderung 

 von Argynnis diana > Pharm. philenor (Xordamerika). 



d) Die Mimikry ist nicht regellos , sondern zeigt systema- 

 tise he Beziehungen von besonderer GesetzmaJBigkeit , sie halt 

 sich an bestimmte Faniilien, Gattungs- und Gruppenverbande. 



e) Nachaffung ist nur in solchen Gruppen ausgebildet, die 

 am Tage fliegen, was ihre Beziehung zur Sichtbarkeit beweist ; 

 sie fehlt unter den Rhopaloceren ganzlich bei den dammerungs- 



l ) Neave, 1906, S. 216 218, mit Abb.; dazu Marshall, 1908, 

 S. 125. 



