104 TYCHO TULLBERG, 



solchen Verhaltnisseu ist es von gewissem Interesse zu ermitteln, worin 

 die wichtigsten Abweichungen bestehen. 



Was nun zuerst das Aussere betrifft, sind die An gen grosser und 

 die Ohren langer, als bei Cavia. Die Extremitaten sind gleichfalls erheb- 

 lich langer. Am Schadel sind Processus jugulares bedeutend langer, 

 als bei Cavia, im ganzen aber von derselben Form. Ferner sind die 

 Thranenbeine derart entwickelt, dass sie, wie bei gewisseu Dasyprocta- 

 Arten teilweise die ganze obere Wand des Foramen infraorbitale einnehmen. 

 Der Unterkiefer hat etwas hohere Angularprozesse, als bei Cavia, 

 verrat aber sonst keine nennenswerte Abweichungen. Die Backzahn- 

 reihen haben dieselbe Stellung, wie bei Cavia, und wie bei dieser Form 

 sind sie in beiden Kieferu gleich lang. Die Backzahne (XXV. is, u) 

 haben, wie bei Cavia, eine aussere und eine innere Falte; die iunere des 

 Oberkiefers und die aussere des Unterkiefers fast durchgehend, die u'bri- 

 gen recht unbedeutend. Der hinterste Backzahn des Oberkiefers hat 

 sich indes vergrossert und ist mit zwei inneren Falten versehen. Kein 

 Zement ist in den Falten vorhanden. Eine interessante Abweichung von 

 Cavia zeigt das Brustbein, das hier lang und zusammengedriickt ist, 

 mit einem in eine lange Spitze ausgezogenen Manubrium und einem fiinf- 

 gliedrigen Corpus. Seiner Form nach gleicht das Brustbein bei Doli- 

 chotis ubrigens dem von Dasyprocta sehr. Die Zahl der echten Rip pen- 

 pa are betriigt sieben. 



Das Schulter blatt hat eine mehr abgerundete Vorderkaute, als 

 bei Cavia, und ein mehr in die Hohe ragerides Metacromion ; es gleicht 

 der Form nach in hohem Grade dem des Hasen. Schliisselbeine fehlen 

 wenigstens an dem von mir untersuchten Skelette. Was die Knochen 

 des Vorderfusses (XXXIV. a) betrifft, scheinen hier Carpale 1 und 2 in 

 ems verschmolzen zu sein, wahrend das Metacarpale 1 sich als ein kleines 

 Knochelchen an der inneren Seite des oberen Eucles vom Metacarpale 2 

 erhalten hatte, da dieses genau so gelegen ist, wie das Metacarpale 1 

 bei Cavia; moglich ist es allerdings aber auch, dass dieses Knochelchen 

 ein Uberrest des Carpale 1 ist, und dass das Metacarpale 1 hier ganz- 

 lich verschwunden ist. Kin mediales Sesambein scheint hier gar nicht 

 vorhanden zu sein. Das Becken stimmt recht gut mit dem bei Cavia 

 iiberein, Crista glutea ist aber bedeutend hoher. Der obere Teil des 

 Wadenbeines ist beweglich mit dem Schienbeine vereint. 



Die Knochen des Hinterfusses (XXXV. 4) scheinen mit denje- 

 nigen von Cavia ganzlich zu stimmen, wenn man von den durch die 

 relative Verlangerung des Fusses bedingten Abweichungen absieht. 



