336 TYCHO TULLBERG, 



Nuo mochte dagegeri eingewendet werden, dass die Placentalien 

 von solchen Marsupialien entstammen konriten, welche sich noch nicht 

 die obenerwahuteu Eigeutiiinlichkeiten der Organisation mochten angeeig- 

 net haben. Freilich, das ware ja moglich; von derartigen Formen diirfte 

 man indes meines Erachteus aber nicht einnial wissen, dass sie Marsu- 

 pialien gewesen, und bevor deutliche Zwischenformen zwischen Marsu- 

 pialien und Placentalien entdeckt worden sind, finde ich es am richtigsten, 

 anzimehmen, dass nicht die eiue Gruppe aus der anderen, sondern beide 

 aus einer gemeinsameu Urform herzuleiten seien, die sich schon friih in 

 zwei Richtungen differenzierte. Dass diese Urform Beutelkuochen gehabt 

 hat, mag wohl moglich sein; dass sie aber im grossen und ganzen wie 

 ein Beuteltier gebaut gewesen ware, kann ich deshalb nicht aunehmen. 

 Was die Ubereinstimmung in der Entwicklung betrifFt, welche FLEISCHMANN 

 (1) fur die Nager und die Marsupialien nachgewieseu hat, diirfte sie nach 

 meinem Dafiirhalteii gleichfalls sehr wohl auf dem Ursprunge der Pla- 

 centalien und der Marsupialien aus einer gemeinsameu Form beruhen, 

 bei welcher die Dotterblase bei der Entwicklung eine wichtigere Rolle ge- 

 spielt, als es bei den heutigen Placentalien im ullgemeinen der Fall ist. 



Weuden wir uns nun dem Verhaltnis zwischen den beiden grossen 

 Hauptabteilungen der Nager, den Duplicidentati und den Simplicidentati, 

 zu. Freilich beginnt FLEISCHMANN seinen Aufsatz: Der einheitliche Plan 

 der Placeutarbildung bei Nagethieren mit folgendeu Worten: Niemand 

 diirfte wohl bezweifeln, dass die Ordnung der Nagethiere dem Ideale der 

 Systematik vollkommeu entspricht und nur solche Thiere zusammenfasst, 

 die in den meisten Punkten ihrer Organisation genieinsame Merkmale 

 besitzen. Meinesteils finde ich jedoch den Zusammenhang zwischen 

 den beiden Unterordnungen Duplicidentati und Simplicidentati durch ihren 

 anatomischen Bau keineswegs so deutlich dargethan. Wie aus der im 

 Obigen gelieferten Charakteristik sowohl der Ordnung Glires im gemein, 

 als deren beiden Unterordnungen, erhellt, ist die Ubereinstimmung zwi- 

 schen den letzteren nicht eben erheblich. Wahrend die Abweichungen 

 sehr gross und wichtig sind, kann man namlich sagen, dass die Uber- 

 eiustimmung zwischen ihnen, ausgeuommen gewisse Ahnlichkeiten im 

 Zahnsysteme, sich auf eine Anzahl Charaktere beschrankt, welche sie mit 

 mehreren anderen Ordnungen der Saugetiere gemein haben. Am meisten 

 beachtet von jenen Ahnlichkeiteu im Zahnsysteme ist die starke Entwicklung 

 der beiden mittleren Vorderzahne und die bei beideu Gruppen im Zu- 



