UEBER DAS SYSTEM DER NAGETIERE. 345 



verhaltnismassig weniger ontwickelt und natiirlicherweise das Foramen 

 infraorbitale noch nicht durchsetzend. Pterygoideus intemus entsprang 

 sicher von der ganzeu innereu Flache des Angularfortsatzes, und ein 

 Trunsversus mandibulse war gewiss schon entwickelt, obschon nicht 

 besonders stark. 



Was die Nagefahigkeit betrifft, war diese ganz sicher noch bei 

 weitem nicht so entfaltet, wie bei den heutigen Simplicidentaten, zwei- 

 fellos besass aber schon die Stammesform die Fahigkeit, die Vorder- 

 ziihne zura Nagen zu verwenden und dabei infolge der Beweglichkeit 

 der Unterkieferhalften die sonst etwas getrcnuten Spitzen der uuteren 

 Vorderziihne zusammenzuschliessen. Mit der Beweglichkeit der Unter- 

 kieferhalften entstand natiirlich nuch die Moglichkeit, diese wahrend des 

 Kauens herauszubrechen, es ist aber sehr ungewiss, ob ein solches Heraus- 

 brecheu schon jetzt thatsa'chlich stattfand. Ich muss es ebenfalls als sehr 

 wenig wahrscheinlich bezeichnen, dass damals schon beim Kauen eine 

 Verschiebung stattgehabt hatte. Wenn die Verschiebung namlich schon 

 anfangs auf verschiedene Weise bei den beiden Hauptgrnppen geschah, in 

 die ich die Simplicidentaten eingeteilt habe, woriiber ich mich spiiterhin 

 beim Erorteru der Entstehung dieser Grnppen weiter auslassen werde, 

 so ist es unwahrscheinlich, dass eine dieser beiden VerschiebiiDgsfor- 

 men sich bei der gemeinsamen Stammesform vorfancl; und wenn, was 

 ich ebenfalls in der Folge darzuthun versuchen werde, jenes bei den 

 heutigen Simplicidentaten erscheinende eigentiimliche Verhiiltnis, dass die 

 oberen Backzahne nach aussen, die unteren nach innen gerichtet sind, 

 thatsa'chlich im Zusammenhang mit der Verschiebung wahrend des Kauens 

 entstanden ist, so ist es deutlich, dass diese Richtung der Backzahne 

 bei der fur die Hystricognatlii und Seiurognatlii gemeinsamen Stammes- 

 form noch nicht vorhanden sein konnte. 



Ehe wir in der Erorterung derjenigen Charaktere weiter gehen, 

 welche fiir die urspriinglichen Simplicidentaten anzunehmen sind, du'rfte 

 es zweckinassig sein, einige Aufmerksamkeit der Frage zuzuwenden, was 

 die Beweglichkeit der Unterkieferhalften gegen einander bei diesen Tieren ver- 

 anlasst haben mag, wie auch etlichen damit zusammenhangenden Veran- 

 derungen der Kaumuskeln und des Unterkiefers einige Worte zu wiclmon. 



Meines Wissens giebt es ausser den Simplicidentaten keine andere 

 Saugetiere, als Soricidce und Macropodidce, bei denen die Unterkiefer- 

 halften beweglich vereint sind. (Wie Chiromys sich diesbeziiglich verhalt, 

 konnte ich an dem mir vorliegenden Exemplare nicht sicher erkennen). Diese 



Nova Acta Reg. Soc. Sc. Ups. Ser. III. Impr. 5 /xn 1898. 14 



