392 TYCHO TULLBERG, 



gestanden, ist indes meines Erachtens, dass man dann auch fur die Hystri- 

 cognathi anzunehmen benotigt ware, dass sie von einer Sciurognat hen-Form 

 entstammen. Dieses ist freilich erne von SCHLOSSER (2), WINGE (2 p. 126) und 

 HJECKEL verfochtene Meinung, da sie die meiner Gruppe Hystricognathi (bezw. 

 Hystricomorphi) entsprechenden Formen von den Anoinaluriden entstammen 

 lassen; ich kann mich aber dieser Ansicht riicht anschliessen. Wenn nam- 

 licb die urspriinglicben Simplicidentaten ausgepragte Sciurognathen ge- 

 wesen sind, ware es nach meinem Dafiirhalten ausserordentlicb schwierig 

 darzuthun, was die Entstehung der Hystricognathen iiberhaupt vernrsacht 

 hatte. Viele Sciurognathen verschieben niimlich offenbar ihre Ziihne genau 

 wie die Hystricognathen, und demnacb hat keine einzige Form, von der 

 man anderer Charaktere halber anzunehmen berechtigt ist, dass sie den 

 Sciurognathen angehore, ihre Kauwerkzeuge in eine solche Form umgebildet, 

 wie es bei den Hystricognathen geschehen. Insbesondere will ich die 

 grosse Abnlichkeit betreffs des Zabnbaues bei dem Biber und einigen 

 Hystricomorphi hervorhebeu, und mehrere Verfasser haben ja auch anlass- 

 lich derselben den Biber in diese Gruppe gestellt; es ist derm auch ganz 

 deutlich, dass dieses Tier beim Kauen ungefahr genau dasselbe Resultat 

 erzielt, wie z. B. Myopotamus mit seinem doch ganzlich verschiedenem 

 Kauapparate. Dieses und viele solcher Verhaltnisse scheinen mir sehr 

 schwer zu erklaren sein, wenn man nicht annehmen diirfte, dass der 

 jeweilige Ausgaugspunkt der betreffenden Tiere bei dem Anpassen der 

 Kauverrichtung fiir einen ahnlichen Zweck sehr verschieden war, wes- 

 halb denn auch das Ergebnis in Bezug auf die Form der Kauvverkzeuge 

 verschieden sein musste. Aber auch wenn man annehmen sollte, dass 

 Hystricognathi von einer ausgepragten Sciurognathen-Form abzuleiten ware, 

 ist die Wahrscheinlichkeit einer engeren Verwandtschaft zwischen Cteno- 

 dactylus und den vorerwahnteu Tieren sehr gering. Wie ich es namlich 

 vorhin als sehr unwahrscheinlich erachtete, dass Ctenodactylus, falls er 

 mit Chinchilla nahe verwandt ware, seine Kauwerkzenge nach einer ganz- 

 lich anderen Richtung bin umbildete, wahrend er seine Nage- und Kau- 

 fahigkeit in derselben Richtung entwickelte, so wiirde ich es auch hochst 

 eigentiimlich find en, falls diese Form thatsa'chlich von der Urform der 

 Hystricomorphi oder der Hystricognathi entstamme, sich aber nicht zu 

 einer Hystricomorphen- oder wenigstens Hystricognathen-Fonn herangebildet 

 hatte, da sie ja eben ihr Nage- und Kauvermogen in ganz derselben Richtung 

 entwickelt hat, wie Jene. Dagegen diirften der eigentiiniliche Bau des 

 Schadels und die Anordnung der Kaumuskeln eine sehr natiirliche Er- 

 klarung finden, wenn man fiir dieses Tier eine friihe Urform voraussetzt, 



