UEBER DAS SYSTEM DER NAGETIERE. 455 



THOMAS fu'hrt die drei erstgenannten dieser eigentutnlichen philip- 

 piuischen Nagetiere nebst Hydromys und Xeromys zu der Unterfamilie 

 Hydromyini, wahrend er Rhyncliomys und die von GRAY beschriebene, von 

 Celebes stammende Form Echiothrix in eine andere Unterfamilie Rhyn- 

 chomyince stellt; und ich finde dieses, wenigstens was Hydromyini betrifft, 

 durchaus berechtigt, wenn man die von nrlr als Murini bezeichnete Gruppe 

 in mehrere neben einander stehende Gruppeu auflosen will, ich habe mich 

 aber einer solchen Zerlegung enthalten, weil ich der Gelegenheit entbehrte, 

 eine grossere Menge dieser uberaus zahlreichen Gruppe zu untersucheu. 

 Meines Ermessens ist es auch ganz dentlich, dass Hydromys und die 

 ubrigen von THOMAS unter dem Namen Hydromyini einbegriffenen For- 

 men von typischen Murini abzuleiten sind. Dagegen ist es ungewiss, 

 ob auch Rhyncliomys von derselben Urform, wie diese Arten, stammt. 

 Unmoglich ware es eben nicht, da die hauptsachlichen Abweichuu- 

 gen mit der Reduktion des Nage- und Kauvermogens zusammenhan- 

 gen; ja der Umstaud, dass sie in denselben Gegenden vorkommen, 

 scheint in gewissem Grade fur eine solche Aunahme zu sprechen. Es 

 ist aber auch sehr moglich, dass er naher mit Echiothrix verwandt 

 sei, welchenfalls seine Beziehung zu den Hydromyini keine sonderlich 

 enge sein diirfte. 



Deomys mit der Art D. ferrugineus THOMAS, Dendromys, Steatomys 

 und Leimacomys mit der Art L. Biittneri MATSCHIE (1) zeichnen sich bekannt- 

 lich teils dadurch aus, dass die Vorderzahne des Oberkiefers gefurcht 

 sind, teils dadurch, dass auf den Backzahnen des Oberkiefers sich in 

 der inneren Reihe nur zwei Hocker vorfinden, namlich die von mir als 

 c 1 und c 3 bezeichneten (siehe Fig. 17 Taf. XXIX). Von besonderer Be- 

 deutung erachte ich es, dass der fiir alle bisher besprochenen Muriden (Rhyn- 

 chomys ausgenommen) so iypische vordere Hocker auf dem zweiten obe- 

 ren Backzahn, den ich mit c y bezeichnet habe (siehe Fig. 5 Taf. XXIX), 

 hier ganzlich fehlt. Ob diese Verschiedenheit darauf beruht, dass bei 

 den betreffenden Formen einige Hocker reduziert worden sind. oder bei 

 den anderen solche neu entstanden, oder aber schliesslich darauf, dass 

 schon von Anfang an eine verschiedene Auzahl von Hockern bei den 

 respektiven Urformen angelegt worden war, will ich, wie bereits oben 

 (p. 447) gesagt wurde, dahin gestellt seiu lassen ; ich kann indes nicht 

 umhin, der letzten Hypothese die grossere Wahrscheinlichkeit zuzuspre- 

 chen. Wie dem nun auch sein mag, so ist es sehr wahrscheinlich, dass 

 die obigen vier Formen nahe mit einander verwandt sind, und meines 



