20 



Eiera vou Anrelin aurita beobachtet hat. Dazu koninit, dass die beigegebenen Abbildungen (E. H. 1 c. Fig. 21 24") 

 den Eindruck scbematiscber Figuren machen, welche deu Krohn-Kotcalevski'schen Zeichnungen wie eiu Ei dein andcrn 

 gleicben, und sicber keinen Forscher, welcher sicb mit Meduseu und deren Entwicklung aut Grundlage selbstiiudiger 

 Beobachtungen beschiiftigt, iiberzeugen konnen. Es ist wirklich eine starke Zunmthung an die Urtheilsfabigkeit 

 der Fachgenossen, wenn E. Haeckel austatt die ,,besoudereu Umstiinde" darzulegen, unter denen er die Ab- 

 weicbung von dem normalen Eutwickhmgsvorgange der Aurelia beobacbtete, und aus densell)en die Ursachen 

 far diese merkwiirdige Abkiirzung abzuleiten, den an der Meereskiiste wobnenden Zoologen die Experimental- 

 Ontogenie als ein ergiebiges Feld auf dem Gebiete der Medusenlbrscbung anempfieblt. Wenn Haeckel 

 aber fiir den Umstaud, dass sicb in dem marinen Aquarium in Jena, wie seinerzeit in dem von A. Schneider, 

 die Aurelienbrut vorwiegend, beziebungsweise ausschliesslk-h zu monodisken Strobilen mit terminalen Lappen- 

 kranz und basalen Tentakelkranz entwickelten, die beftigen Erscbiitterungen des liingereu Eisenbabntransportes 

 oder die verJiuderten Existenzbedingungen des kleinen biunenliindischen Aquariums als Ursacbe in Erwiigung 

 ziebt, wessbalb theilt er uns kein Wort iiber die besonderen Bedingungen, unter denen einzelne Aurelieu-Eier 

 die abnornie Entwicklung zur Epbyra durcbliefen, und iiber die aus denselben abzuleitenden Ursachen mit ? 



Idihalte unter solcben Verhilltnissen, vorausgesetzt, dass es sicb iiberhaupt um Objecte der Beobachtung 

 und nicbt um rein erscblossene Bilder handelte, die Muglicbkeit nicbt ausgescblossen, dass Haeckel Larvenzu- 

 stande von Pelagia fiir solcbe von Aurelia bielt und sich durch dieselben tauschen liess, wie er ja selbst auch 

 ausdriicklich bervorhebt, dass er die Krohnsche Darstelluug fiir Pelagia perla babe bestatigen konnen. Hiitte 

 Haeckel diese Formzustande nicbt im Freien gefunden, sondern aus den Brutraumen von Aurelia entnonimen, 

 so wiirde er doch wohl einige Angaben iiber die Beschaffenheit derselben gemacbt und wohl auch an Stelle der 

 erstauulicb fliichtigen Darstellung eine sorgfaltige Beschreibung dieser wichtigen Entwicklungs-Variation gegeben 

 babeu ! Fiir niich und icb glaube wobl fiir jeden Forscber, welcher gewobnt ist mit selbstiindigem Urtheil und kri- 

 tiscbem Blicke zu prtifen, erscbeint daber die Lebre von der Hypogenese bei Aurelia zur Zeit vollig unbegriindet 

 Bis zur Vorlage zuverliissiger und iiberzeugender Beweise wird sie in keinem anderen Sinue zu beurtheilen 

 sein, als seinerzeit die Haeckel'sche Lehre von der AlloRogenese bei Medusen, gestiitzt auf die Cuninensprossung 

 am Mundstil der Carmarina. 



Die jugendlicbe eben freigewordene Ephyra-Form von Chryaanra ist. soweit mir bekannt. bislang 

 noch nicht naher beobacbtet, wenigstens uicbt bescbrieben worden, obwohl sie neben den Ephyren von Aurelia 

 und Pelagia die verbreitetste Acalepbenlarve sein diirfte. Dieselbe unterscbeidet sich von der AureUa-EpkyTSi 

 nicbt nur durch die bedeutendere Grosse und robustere Form, sondern vor Allern durcb den weit ansehn- 

 licberen Umfang der Intermediargefasse, welche dort auf unbedeutende Ausbucbtungen reducirt sind und in den 

 jiingsten Stadien leicht ganz iibersehen werden kounen, tbatsiicblicb aucb iiberseben worden sind. Aus diesem 

 Umstand erkliirt sicb aucb meine friihere 1 ) der Strobila von Aurelia entlehnte Angabe, uacb welcber in den 

 ringformigen zu Ephyren sicb uingestaltemlen Abschnitten der Strobila in den 8 Intennediarfeldern ein Anschluss 

 der beiden Entodermblatter zu Stande komme und somit zuerst lediglicb die S Radialgelasse gebildet wiirden. 



1) C. Claus. Ueber Halistemma tergestinum. Arbeiten aus dem Zool. Institute der Universitat Wien. Tom I. 1878 

 pntr. 31. In dieser sowie theilweise schon in der ersten Abhandlung wurde zuerst das Verhaltniss von Polyp und Meduse 

 fin<{fhend erortert und begriindet, wenngleich sclion friiher L. Agassis werthvolle Anhaltspunkte zur Beantwortung dieser 

 Frage vorlegte. Jiingere Forscher bolieben die Gebriider Herticiy und nicht selteu sogar ausschliesslich als diejenigen zu nennen, 

 von welohen dieser Jfachweis herriilire, eben so wie sie ausschliesslich dieseu Forschern auch die Widerlegung der K/einenbery'*f\if;u 

 Neuromuskellehre zuschreibeu. Nun werden diese Forscher denselben selbstandig und unabhangig von den Beobachtungen 

 ihrer Vorganger gefiihrt haben, thatsachlicb aber war meine JHaZwtemmo-Schrift seit geraumer Zeit publicirt, als 0. u. 71. 

 Hertwig ihre wichtige Schrift iilier deu Organismus der Medusen veroffentlichten, in welcher aurh weuigstens im Xachtra'j <\vr in 

 meiner Abhandlung gegebeneu Zuri'u-kiuhrung gedacht und hervorgehoben wird, dass sie in voller Uebereinstimmung mit meinen 

 Aii-fuhrungen zu den gleichen Ansichten gelangt seien. Freilich stellen sie die Sache so dar, als habe ich die Eutodermlamelle 

 li'ili^rlich bei deu Meduseu (Sehwimmglocken) der Siphonophorengruppe nachgewiesen uu<l lassen dabei ganz unerwahnt, dass 

 K-II ,/m yleichen Xachweis aach fiir Padocoryne ah Reprasentanten der Hydroldmedusen (pag. 20, 29 uud 30) und fiir die Aca- 

 lephen (pag. 31) gab, dass ich ferner die voile Homologie der drei Medusen-Formen nach Eutstehung und feinerem Bau hervor- 

 heben und auf Gruud dieser Uebereinstimmuug die Beziehung von Polyp zu Meduse als vollkommen aufgehellt bezeichnen 

 ki mute. Merkwiirdigerweise wird von Manchem immer noch ein Zweifel in die Richtigkeit dieser Zuruckfuhrung gesetzt, oder 

 wie von Balfour (Handbucb der vergl. Embryologie I. pag. 151) diese Art der Bildung nur als Moglichkeit hiugestellt. Ganz 

 Ibe, was ich lioxiiglieh der Beurtheiluiig von Meduse uud Polyp hervorgehoben habe, gilt auch in Betreff der Widerlegung 

 I|T sug. Neuromuskellelire. 



