ENGRAIS. 457 



Ainsi donc la notion d'engrais est presque aussi vieille que l'agriculture. Mais il n'y 

 a pas longtemps qu'elle a été assise sur des bases scientifiques solides. 



Au début de ce siècle, on considérait le fumier comme l'engrais indispensable et 

 impossible à remplacer. Cette conception était basée sur de fausses idées touchant la 

 nutrition des plantes. (Voir art. Nutrition.) On admettait que celles-ci se nourrissent prin- 

 cipalement, sinon exclusivement, de ce mélange assez mal défini de matières organiques 

 plus ou moins azotées et de matières minérales plus ou moins solubles qui se trouve 

 dans la masse noire du fumier décomposé et dans la terre végétale et que l'on nomme 

 humus. (RisLER, Physiologie et culture du Blé. Paris, Hachette, 1887.) 



Déjà Olivier de Serres, dans son Théâtre d'Agriculture, écrivait : « C'est le fumier 

 qui réjouit, réchauffe, engraisse, amollit, adoucit, dompte et rend aisées les terres fas- 

 chées et lasses par trop de travail, celles qui de nature sont froides, amères, rebelles et 

 difficiles à cultiver, tant il est vertueux. » 



Chaptal {Éléments de Chimie. Paris 1776, m) admettait que les plantes se nourrissent 

 de deux principes, l'eau et le carbone; or ces principes, qui sont contenus dans le 

 fumier en même temps que d'autres aliments déjà organisés, seraient assimilés avec 

 autant de facilité par la plante que le lait par les animaux. Le sol était considéré comme 

 le substratum chargé de porter les plantes et de leur transmettre l'eau dont elles ont 

 besoin. 



L'abbé Rozier [Cours comjilet d'Agriculture. Paris, 1793, art. Engrais), imbu de ces 

 idées, considérait dans le sol la terre matrice en laquelle pourrissent les plantes et qui 

 reçoit de ces dernières la terre végétale ou humus. Cet humus « combiné par la fermen- 

 tation entre les molécules de la terre matrice prépare les matériaux des plantes ». Le 

 fumier qui donne l'humus devait donc être envisagé comme l'engrais par excellence. 



Thaeh {Principes d'Agriculture, 1831, ii), Mathieu de Dombasle, ne tenaient pour de 

 véritables engrais que les substances animales et végétales, lesquelles, déjà organisées, 

 devaient être susceptibles de passer dans les plantes. Ces agronomes ne niaient pas 

 cependant l'efficacité des sels minéraux. Déjà Virgile conseillait, pour rendre au sol sa 

 première vigueur, non seulement de le saturer d'un « fumier gras », mais encore de ne 

 pas craindre d'y jeter la « cendre malpropre )>. On sait par Pline et Varron que l'emploi 

 de la chaux et de la marne était commun dans la Grande-Bretagne et sur les bords du 

 Hhiii. Pline rapporte qu'en Assyrie on mélangeait le sel marin à la terre qui porte les 

 Palmiers, que les peuples de la Transpadane préféraient les cendres non lessivées aux 

 fumiers. Bernard Palissy et Olivier de Serres ont vivement recommandé le chaulage et 

 le marnage. 



Mais, au commencement de ce siècle, on ne considérait pas encore les sels minéraux 

 comme pouvant jouer le rôle d'engrais. On attribuait à ces sels, qui existent dans des 

 gisements ou qui se trouvent dans les engrais organiques, la propriété de modifier les 

 sols, d'agir surtout chimiquement en mettant en action les éléments que ces derniers 

 renferment. C'étaient donc de simples stimulants de la végétation qu'on comparait par- 

 fois, assez inexactement d'ailleurs, aux condiments de l'alimentation animale. De Can- 

 dolle lui-même {Physiologie végétale. Paris, 1832) acceptait cette manière de voir. 



Pourtant Bernard Palissy avait soupçonné que la vertu du fumier est due aux « sels 

 végétatifs » qu'il contient. Mais, par suite de l'insuffisance des connaissances chimiques 

 et physiologiques de son temps, cette idée, qui aurait pu être si féconde, demeura stérile. 



Avec Lavoisier, une révolution s'opéra. La chimie trouvait enfin sa voie et permettait 

 d'entreprendre des recherches expérimentales vraiment scientifiques sur les aliments 

 des plantes. C'est alors que Théodore de Saussure. Bertuier, Sprengel, Davy, Liebig, puis 

 BoussiNGAULT et George Ville déterminèrent les éléments qui servent à la nutrition des 

 végétaux. Les résultats obtenus furent synthétisés dans la célèbre leçon sur la statique 

 chimique des êtres organisés par MM. Dumas et Boussingault (1854). (Voir art. Nutrition.) 



Mais LiKBiG, frappé des quantités considérables d'azote que l'analyse lui révélait dans 

 les sels, émit, contrairement à l'opinion de Boussingault, l'hypothèse que les engrais, le 

 fumier notamment, n'agissent que par les sels minéraux qu'ils renferment. Il formula 

 sa fameuse « théorie minérale », d'après laquelle il n'était permis d'attribuer le rôle d'en- 

 grais qu'aux phosphates et aux sels de potasse qu'il supposait faire défaut au sol. Si, 

 disait-il {Chimie végétale. Paris, Masson, 1844), l'humus nourrit les plantes, ce n'est 



