8^2 ESTOMAC. 



délicatesse une partie de l'épithélium de l'estomac du lapin, la moindre trace de diges- 

 tion dans cet organe. Ajoutons que Inzani et Lussana, eux-mêmes, n'ont pas toujours 

 réussi à obtenir l'auto-digestion de l'estomac dans leurs diverses expériences. 



Pour Sehrwalp, l'épithélium stomacal jouirait pendant la vie d'un mode de diffusion 

 spécial. Ce tissu serait en effet un obstacle sérieux au passage de l'acide du suc gastrique 

 dans le sang et au passage de l'alcali du sang dans l'estomac. Il a vu, en introduisant 

 des solutions titrées d'acide phosphorique dans l'estomac d'un animal vivant, séparé par 

 deux ligatures du reste de l'appareil digestif, que le litre de ces solutions, laissées dans la 

 cavité gastrique pendant plusieurs heures, ne diminuait que très faiblement. Les phéno- 

 mènes qu'on observe sont tout autres lorsqu'on opère sur l'estomac d'un animal mort, 

 soumis à une circulation artificielle, avec des liquides alcalins, ou bien encore lorsqu'on 

 plonge cet organe dans une solution de soude. Dans ce cas, la diminution d'acidité des 

 liqueurs phosphoriques introduites dans l'estomac est beaucoup plus manifeste. Skhrwald 

 conclut de celte expérience en disant que l'aulo-digeslion de l'estomac est'empêchée pen- 

 dant la vie, d'une part par l'alcalinité du sang, et, d'autre part, par l'activité de l'épithé- 

 lium qui s'oppose à la pénétration de l'acide chlorhydrique dans les parois gastriques. 

 Mais les expériences de cet auteur ne sont pas très démonstratives; car les liquides 

 alcalins dont il s'est servi pour l'étude de la diffusion dans l'estomac mort (solution de 

 soude) peuvent avoir une action beaucoup plus puissante sur les tissus que les sels alcalins 

 qui se trouvent dans le sang, mélangés avec les éléments les plus divers. 



Frenzel a constaté qu'un certain nombre d'animaux inférieurs, lesquels se nourrissent 

 par simple imbibition, résistent, s'ils sont vivants, à l'action'digestive des solutions arti- 

 ficielles de pepsine et de trypsine. 11 compare les cellules de l'épithélium gastro-intes- 

 tinal à ces êtres, et ajoute qu'on ne peut expliquer la raison de leur résistance aux sucs 

 digestifs que par deux hypothèses : 1° en supposant que, par une activité sélective spé- 

 ciale, elles n'absorbent pas les éléments spécifiques des liquides digestifs ; 2° en admet- 

 tant qu'elles détruisent ces principes dans les cas où elles les absorberaient. Frenzel ne 

 se prononce ni sur l'une ni sur l'autre de ces hypothèses ; mais il pense que, si l'on accepte 

 la seconde, il est possible d'interpréter la destruction des ferments digestifs en suppo- 

 sant que ces divers organismes produisent des zijmases antipeptiques et antf'tryptiques. 

 Comme on le voit, cet auteur n'a fait aucune expérience directe sur le rôle protecteur 

 de l'épithélium dans l'auto-digestion. 



C'est dans les expériences de Ruzicka qu'on trouve les arguments les plus sérieux en 

 faveur de cette hypothèse. En étudiant au microscope l'action du suc gastrique artificiel 

 sur les divers épithéliums du tube digestif chez des animaux très différents (grenouille, 

 rat, cobaye, chien), Ruzicka a obtenujles résultats suivants : 1° Les épithéliums de la 

 langue, de l'estomac et de l'intestin, séparés de la muqueuse, et par conséquent morts, 

 n'offrent pas la même résistance vis-à-vis du suc gastrique. L'épithélium de la langue se 

 détruit avec rapidité. Vient ensuite l'épithélium de l'intestin, et en dernier lieu l'épithé- 

 lium de l'estomac. La résistance de celui-ci est vraiment considérable; 2° En opérant sur 

 l'épithélium in situ, et dans les conditions les pltfs normales possibles, le suc gastrique 

 digère rapidement l'épithélium de la langue, tandis qu'il laisse intact l'épithélium de 

 l'estomac et celui de l'intestin. Et encore, dans ce dernier cas, faut-il tenir compte de ce 

 fait que le suc gastrique perd assez vite son activité par son mélange avec les sécrétions 

 alcalines de l'intestin. Ruzicka attribue la plus grande résistance de l'épithélium stomacal 

 vis-à-vis du suc gastrique à une sorte d'adaptation. 



(B) Arguments contre la théorie de l'épithélium. — Pavy a montré, pour la première fois, 

 qu'on pouvait enlever dans un point quelconque l'épithélium de la muqueuse gastrujue 

 sans que cette lésion provoquât l'auto-digestion de l'estomac. Après lui, Schiff et beau- 

 coup d'autres expérimentateurs ont fait la même observation. Les expériences de Grif- 

 FiNE et Vassale, ainsi que celles de Otte et Matthes méritent d'être retenues. 



Griffine et Vassale ont observé que les lésions peu étendues de l'épithélium stomacal 

 ne mettent pas à nu les couches profondes de la muqueuse gastrique, en raison de la 

 rétractilité de la couche musculeuse, qui tend toujours à ramener l'un contre l'autre les 

 bords de la plaie. Afin d'éviter cet inconvénient, ils ont coupé la muqueuse profondé- 

 ment et dans une large étendue. Les animaux en expérience étaient [sacrifiés de un 

 à cinquante-cinq jours après cette opération; puis on examinait leur estomac au 



