EXPÉRIMENTALE (Méthode). 8!>o 



César autrement que par l'étude des textes anciens, sujets à contestation poul-èlre, 

 tandis que, si quelqu'un vient à douter que l'hydrogène brûle dans l'oxygène pour 

 former de l'eau, il me sera toujours possible de lui donner immédiatement la dtWiioii- 

 stration de ce phénomène. Quant à la vérité mathématique, elle s'impose à nous, de 

 par la constitution même de notre esprit, dès que certaines définitions ont été données. 



Les sciences d'observation sont les sciences qui étudient des phénomènes qui n'ont 

 pas été provoqués, et qui le plus souvent ne peuvent pus l'être. 



A certains points de vue, elles se rattachent aux sciences expérimentales, et, à 

 d'autres points de vue, aux sciences historiques. 



Voici, par exemple, la chute d'un aérolithe. Il est impossible à l'homme de provoquer 

 ce phénomène cosmique. Tout au plus pourra- l-il noter avec exactitude le moment de 

 la chute, le lieu où le bolide est tombé, les conditions météorologiques ambiantes, pres- 

 sion barométrique, états thermique, électrique, hygrométrique de l'almosphère. On 

 pourra à la rigueur déterminer la direction et la trajectoire du bolide pendatit sa chute, 

 son échauffement, ses dimensions, sa composition chimique, etc. Mais le plus souvent, 

 comme le phénomène est survenu inopinément, toutes ces constatations seront impos- 

 sibles, et la connaissance de l'aérolithe se ramènera presque toujours à une donnée 

 unique : poids et composition chimique. 



Il est des sciences qui sont netLeinent sciences d'observation, et d'autres qui sont 

 nettement expérimentales. Ainsi, comme le dit Laplace (cité par Cl. Bernard, Introd. à 

 Vétude de la médecine expérimentale, 1865, 33), l'astronomie est une science de pure 

 observation. L'anatomie, ou science descriptive des formes, n'est que de l'observation, 

 qu'il s'agisse de botanique, de zoologie ou d'anatomie humaine ; et je n'ai jamais pu, à 

 mon grand regret, très bien comprendre comment mon illustre maître, H. de Lacaze- 

 DuTHiERS, parle d'une zoologie expérimentale. En idéalité, la zoologie expérimentale, c'est 

 la physiologie comparée. Pourquoi ne pas lui donner ce nom? 



Claude Bernard a admirablement montré que l'expérimentation est toujours, en fin 

 de compte, une observation véritable; mais c'est une observation provoquée. « Il n'y a 

 pas, dit-il, au point de vue de la méthode philosophique, de différence essentielle 

 entre les sciences d'observation et les sciences d'expérimentation. Le seul caractère dif- 

 férentiel qui les sépare, c'est que l'expérience est une observation provoquée. " 



On voit tout de suite que, pour bon nombre de sciences, l'observation ne peut jamais 

 être provoquée. On ne provoque pas la chute d'un aérolithe; on ne modifie guère la con- 

 stitution géologique de l'écorce terrestre, ou le nombre de pattes d'un crustacé, ou la 

 direction des faisceaux ligneux dans un arbre, ou l'occultation du soleil par une planète. 

 Ce sont phénomènes soustraits à notre inlluence et que nous ne pouvons étudier s'ils ne 

 se présentent pas à nous. 



Ce n'est pas à dii'e que nous ne puissions, dans une certaine mesure, aller à leur 

 recherche : mais cette recherche n'est pas une expérience. L'enlomologisle qui va cher- 

 cher une espèce rare d'insecte ne fait que poursuivre une observation. Des mesures 

 scientifiques, si précises qu'on les suppose, ne peuvent pas transformer une science 

 d'observation en une science expérimentale. Les éruptions volcaniques sont prédites 

 dans une certaine mesure par les phénomènes électro-magnétiques qui les précèdent, et 

 des instruments très délicats nous font connaître les moindres oscillations de l'écorce 

 terrestre ; mais ce ne seront jamais que des observations, car on ne pourra ni provoquer, 

 ni modifier l'apparition de phénomènes sismologiques ou volcaniques. 



Que l'expérimentation intervienne dans certaines sciences d'observation, cela n'est 

 pas douteux. Car il est certaines sciences qui, tout en étant principalement sciences 

 d'observation, peuvent parfois être éclaircies par des observations provoquéi^s, c'est-à- 

 dire par des expériences. Daubrér a fait un livre sur la géologie expérimentale, et il a 

 donné, par des expériences de chimie et de minéralogie, l'explication de certains faits 

 relatifs à la structure de l'écorce terrestre. L'étude des monstres, ou tératologie, a, 

 depuis Dabeste, passé franchement dans le domaine de l'expérimentation, puisque ces 

 formes étranges que Geoffroy Salnt-Hilaire avait si soigneusement cataloguées, en 

 observateur impartial et attentif, ont pu être en partie au moins artificiellemeut repro- 

 duites. Même pour les faits sociaux, dans lesquels l'économiste (et le législateur lui- 

 même) ne peut guère intervenir, on a parlé de science expérimentale, et Do.nnat a écrit 



