900 EXPÉRIMENTALE (Méthode). 



Or, pour trouver ces causes médiates qui expliquent une partie des phénomènes, 

 l'observation simple ne suffit pas : car, si l'ubservation avait été suffisante, depuis long- 

 temps sans doute l'explication eût été trouvée par les hommes. Par exemple, qu'aui-ait-on 

 pu découvrir en chimie par la simple observation? Jamais, dans les conditions ordi- 

 naires, sans une expérimentation des plus compliquées, le chlorure de sodium ne se 

 dédouble en chlore et en sodium. Les conditions normales physico-chimiques, météoro- 

 logiques, physiologiques, n'auraient jamais permis aux hommes de savoir qu'il y a dans 

 le chlorure de sodium un métal qui se décompose par l'eau. L'observation la plus péné- 

 trante de milliers et de milliers d'observateurs n'eût pu conduire à cette donnée, sans 

 une expérimentation préalable. 



De là la nécessité absolue pour les sciences de provoquer des conditions spéciales 

 qui permettront à l'observation de s'exercer. 



C'est précisément dans l'invention de ces conditions nouvelles que consiste le génie 

 de l'expérimentateur. 



La nature se lasserait moins de fournir que l'esprit de concevoir, a dit à peu près 

 Pascal. 11 est de fait que nous sommes vraiment très pauvres en idées, par rapport à 

 la puissance inépuisable du fait, qui chaque fois, dans sa variété, fournit des documents 

 nouveaux, quand on a su varier l'expérience. Enseignements qui ne sont pas seulement 

 nouveiux, mais imprévus, et par cela même d'autant plus intéressants, car chacun 

 d'eux, par une concaténation admirable, va nous entraînerj^dans de nouvelles hypothèses, 

 lesquelles conduiront à des expériences nouvelles, devant, elles aussi, fournir encore des 

 faits imprévus. 



L'invention expérimentale comprend deux éléments; il s'agit de savoir d'abord 

 quel est le problème à résoudre, et ensuite par quels procédés on en cherchera la 

 solution. 



Les problèmes à résoudre sont innombrables ; mais ils n'ont pas tous le même 

 intérêt ; et le principal mérite des savants qui ont laissé un nom dans la science par 

 leurs fécondes découvertes, c'est précisément d'avoir su discerner, dans l'amas immense 

 des questions inconnues et litigieuses, celles qui avaient une grande portée, et celles 

 qui étaient de médiocre intérêt. De plus, il faut en quelque sorte prévoir celles dont la 

 solution sera possible, et celles qui échapperont à toute solution. Probablement chacun 

 de nous a eu, dans sa carrière, l'occasion de passer des semaines, des mois, des années 

 peut-être, à la solution de problèmes insolubles, qui paraissaient directement abor- 

 dables, qu'il aurait cependant dû, avec plus de perspicacité, ne pas aborder, afin de 

 ne pas perdre un temps très précieux. 



D'autre part, dans l'œuvre de tout savant, ne trouve-t-on pas beaucoup de temps 

 consacré, avec assez peu de profit, à étudier de petites questions qui importent peu? 



Parfois le contraste est saisissant entre tel ou tel travail qu'on a effectué. Tantôt il 

 s'agit d'une œuvre féconde et utile qui a cependant coûté peu de temps et d'efforts. 

 Tantôt, au contraire, un très long travail n'a abouti qu'à de minces résultats. Le temps 

 employé à une recherche est de nulle importance pour apprécier sa valeur, et il y a 

 des disporportions, parfois douloureuses, entre le minime profit scientifique d'une 

 recherche, et la patience, l'ingéniosité, le labeur qu'on y a déployés. 



On dit souvent que c'est un effet de hasard ou de chance. Habent sua fata libclli. 

 Mais il ne parait pas que le mot de hasard soit tout à fait juste. Car c'est presque un 

 défaut de perspicacité que de s'être acharné à une question soit inabordable, soit 

 médiocrement intéressante. 



Je prendrais volontiers pour exemple de ces médiocres problèmes, poursuivis avec 

 une ingéniosité et une persévérance incomparables, l'étude des propriétés électro- 

 physiologiques des muscles par E. du Bois-Reymond. Ce grand savant, esprit perspicace 

 et généralisateur, physicien et mathématicifin, autant que philosophe et physiologiste, 

 a consacré quarante ans d'un labeur opiniâtre à l'étude des variations électriques des 

 nerfs sous l'influence de l'excitation, et cela dans un laboratoire richement pourvu, 

 avec un nombreux personnel d'assistants zélés et habiles. Cependant ce grand etfort n'a 

 pas donné tout ce qu'on eût pu espérer. Le problème à résoudre a été (partiellement) 

 résolu ; mais le résultat, au point de vue de la biologie générale, a été assez mince et 

 quelque peu décourageant. 



