902 EXPÉRIMENTALE (Méthode). 



A vrai dire, une fois que l'expérience est commencée, par une malheureuse contra- 

 diction, on pèche par défaut de rigueur. 



Or on doit être aussi hardi dans l'invention de l'hypothèse que rigoureux dans sa 

 démonstration; et trop souvent, c'est l'inverse qu'on pratique. On est timide dans 

 l'hypothèse, et on se satisfait à bon compte quand il s'agit de la vérifier. 



On a remarqué souvent que c'est à la limite de deux sciences que se font les décou- 

 vertes, justement parce que les savants qui étudient profondément une question l'étu- 

 dient d'après les méthodes de la science dans laquelle ils sont plus spécialement versés, 

 et non avec les méthodes et les points de vue différents de la science voisine. Mais il n'y 

 a pas de conseils à donner aux inventeurs. 11 n'est même pas besoin de leur rappeler 

 le mot, plus ou moins authentique, de Newton, à qui on demandait comment il avait 

 découvert l'attraction et qui répondit: « En y pensant toujours. » 



En tout cas, au point de vue pédagogique, me sera-t-il permis d'insister sur l'erreur 

 qu'on commet lorsqu'on s'efforce d'atténuer, effacer, corriger, éteindre l'imagination 

 des enfants et des jeunes gens. C'est surtout pour ceux qui doivent faire de la science 

 que l'imagination inventive est précieuse. Pour les sciences mathématiques comme 

 pour les sciences expérimentales, l'imagination est un don essentiel; et tout ce qui peut 

 contribuer à la développer, soit chez l'enfant, soit chez l'étudiant, doit être encouragé 

 par les éducateurs. 



IV. — Des dispositions expérimentales et de Tinstitution dune expérience. 

 — Une fois qu'on a résolu de faire telle ou telle expérience, l'invention et l'esprit cri- 

 tique doivent être, à doses égales, mis en œuvre. 



D'abord l'invenlioii est nécessaire, car tout dépendra peut-être de la manière plus ou 

 moins originale dont le problème sera abordé. Le plus souvent, la question qu'on veut 

 résoudre a déjà été agitée par de nombreux savants, et il est presque inutile de 

 reprendre des expériences qui ont échoué déjà. 



C'est par des moyens très détournés que le physiologiste est forcé de procéder, dans 

 un grand nombre de cas. S'il attaque de front le problème, il n'arrivera à rien. II 

 importe alors qu'il connaisse exactement la technique expérimentale classique, et qu'il 

 soit, au besoin, en état d'imaginer de nouvelles méthodes techniques. 



L'instrumentation actuelle en physiologie est devenue très compliquée ; avec les 

 aneslhésiques, les chronographes, les enregistreurs divers, les thermomètres, les mano- 

 mètres, et tant d'autres mesures de précision, c'est tout un attirail qui permet au phé- 

 nomène de s'inscrire automatiquement, sans presque que l'expérimentateur ait à inter- 

 venir. Mais tout ce luxe, nécessaire d'ailleurs, de mensurations exactes ne doit pas 

 faire illusion; et il faut que l'observation reste aussi éveillée qu'elle devait l'être jadis, 

 au temps de HuNTEROude Spallanzani, quand on n'avait ni téléphone, ni chronographe, 

 ni hématomètre, ni sphygmoscope. 



Si la méthode graphique n'était pas ainsi comprise, et si elle avait le malheur de 

 supprimer l'observation directe, attentive et scrupuleuse, de tous les phénomènes, 

 attendus ou non, qui doivent survenir, la méthode graphique serait plus nuisible 

 qu'utile. Il faut surtout qu'on se souvienne qu'elle est un moyen et non un but. C'est une 

 méthode d'investigation précise, dont la fidélité est incomparable : mais elle ne peut 

 donner que ce qu'on lui demande, et tout dépend de la manière dont on l'interroge. Si 

 l'interrogation est défectueuse, la réponse ne peut être que falsifiée, et, si on la pre- 

 nait au pied de la lettre, elle conduirait à de funestes méprises. 



De plus — et c'est un point essentiel sur lequel nous appelons l'attention, — quand 

 on dispose une expérience avec la méthode graphique, c'est parce qu'on a une idée 

 préconçue, et parce qu'on a déjà fait une première hypothèse, une de ces hypothèses 

 a priori qui sont les instigatrices de toute bonne expérience. Mais il n'est pas certain 

 que cette hypothèse sera justifiée par le fait, et, dans quelques cas, comme un phéno- 

 mène imprévu peut se manifester, la méthode graphique n'aura pas été disposée pour 

 l'enregistrer et le recueillir, de sorte qu'il y aurait de grands dangers à se contenter 

 de la lecture du tracé graphique obtenu, et à ne pas vouloir regarder les phénomènes 

 qui vont se passer, sous prétexte que les appareils sont là pour les constater. Ils en 

 constatent quelques-uns, ils ne les constatent pas tous; or il est indispensable que tous 

 soient observés, et bien observés. 



