DIOPTRIQUE OCULAIRE. 59 



ment peu qu'il n'y a pas lieu de tenir compte de cette dilTérence. Un rayon lumineux 

 quelconque, qui a pénétré dans la cornée, passe dans l'humeur aqueuse sans se dévier. Au 

 point de vue dioptrique, la face postérieure de la cornée n'existe pas ; la surface cornéenne 

 est suivie d'un milieu homogène, jusque dans la chambre antérieure. — Vient ensuite 

 la surface antérieure du cristallin, séparant Thumeur aqueuse de la substance cristalli- 

 nienne. Celle-ci a un 'jndice supérieur à 1,33; la surface de séparation en question est 

 donc une surface réfringente. 11 en est de même de la face postérieure du cristallin, car 

 le vitreum possède à peu de chose près un indice de 1,33. Le cristallin est donc une len- 

 tille biconvexe, plongée dans un milieu homogène moins réfringent que lui, et plus 

 réfringent que l'air. — On voit aisément que l'effet dioptrique de chacune des trois surfaces 

 réfringentes de l'œil est de faire converger des rayons homocentriques. Eu effet les deux 

 premières sont convexes en avant; et, des deux milieux qu'elles séparent, le second est 

 le plus réfringent. La troisième est concave en avant, mais aussi le second des deux 

 milieux séparés par elle est moins réfringent que le premier. 



Nous avons donc à envisager dans l'œil un système dioptrique assez compliqué. Com- 

 parativement à la plupart des instruments d'optique, il se complique encore de la cir- 

 constance que le dernier des milieux transparents a un autre indice que le premier, ce 

 qui entraîne notamment une inégalité des deux distances focales principales. Il en 

 résulte que les développements théoriques que les traités de physique donnent à la 

 dioptrique sont généralement insuffisants pour notre but, ou bien sont trop transcen- 

 dants, dans leur tendance aux généralisations. Suivant en cela tous les auteurs qui 

 écrivent sur la matière, nous reprendrons donc le côté théorique en la prenant en quel- 

 que sorte ab ovo. 



A la suite de Listing, Helmholtz a adapté à l'œil la théorie dioptrique de Gauss. 

 Dans sa forme primitive, l'exposé de Gauss est trop analytique pour être à la portée de 

 la généralité des physiologistes. Helmholtz a cherché à y remédier en transplantant la 

 théorie davantage sur le terrain de la géométrie et des mathématiques élémentaires. 11 

 semble cependant qu'il soit désirable d'aller plus loin encore dans cette voie, témoin ce 

 passage écrit par Donders, un des grands maîtres de la physiologie optique : « J'avoue 

 franchement, dit-il, que je ne suis pas à même de suivre les raisonnements de Gauss 

 et de Bessel, que même l'étude de la dioptrique oculaire de Helmholtz présenta pour 

 moi des difficultés. » — Un tel aveu, tombé de la plume d'un Donders, est bien signi- 

 ficatif. Nous avons essayé de rendre la théorie encore plus abordable aux physiologistes 

 non versés dans les mathématiques transcendantes, en nous basant davantage sur la 

 géométrie élémentaire, qui a favantage'de parler aux yeux. 



Les connaissances théoriques nécessaires à cet effet ne dépassent guère celles des 

 triangles semblables. Pour employer les mots de Donders, le chemin en est un peu 

 allongé, mais il a l'avantage d'être praticable pour tout le monde. Pour cette entreprise, 

 nous avons trouvé un guide précieux dans A. Bertin. Notre ami et collègue à Liège, 

 Mr. RoNKAR, nous a aidé beaucoup, notamment dans l'exposé des propriétés des points 

 nodaux, et pour compléter le travail de Bertin. 



Certainement, on a quelquefois trop calculé dans les questions de dioptrique ocu- 

 laire, c'est-à-dire qu'on a calculé en quittant à peu près complètement le terrain expé- 

 rimental. L'histoire récente de nos connaissances sur la courbure cornéenne notamment 

 en fournit un exemple bien frappant. N'oublions pas que l'exposé doctrinal de la diop- 

 trique oculaire, tel que nous allons le faire tout d'abord, n'est au fond qu'un moijen 

 d'investigation, à côté de beaucoup d'autres, pouvant servir à élucider la dioptrique 

 oculaire. Ce n'est donc pas à proprement parler un but, mais un moyen. Mais encore 

 faut-il connaître ce moyen d'investigation pour juger de sa portée. 



Pour l'élucidation de la plupart des questions, on pourrait se contenter de dévelop- 

 pements théoriques très simples. Évidemment, nous ne saurions nous en contenter à 

 cette place. Ce n'est môme que par la connaissance intégrale de la théorie qu'on peut 

 juger dans quels cas et dans quelle mesure ces simplifications sont légitimes. 



II. Historique. — Pour rencontrer des notions exactes sur la dioptrique oculaire, il 

 faut ne pas remonter au delà de Kepler (1602), qui le premier développa les principes de la 

 théorie des instruments d'optique. Avant lui, et plus tard encore, on se heurtait générale- 

 ment à la difficulté, à l'impossibilité qu'on trouvait à concilier l'image renversée au fond 



