638 ESTOMAC. 



d'accord avec Kast, Stadelmann, Wasbutzei, Biernacki et Meister pour confirmer le rôle 

 antiseptique de l'acide chlorhydrique dans la digestion intestinale. 



En ce qui concerne les fermentations solubles, il est indéniable que quelques-unes 

 d'entre elles sont complètement arrêtées en présence de l'acide chlorhydrique libre. On 

 a beaucoup discuté l'influence de cet acide sur la ptyaline ou diastase salivaire. D'aucuns 

 ont prétendu que la salive continuait à agir sur l'amidon dans la cavité de l'estomac, 

 tandis que d'autres, au contraire, ont nié cette action. Rummo et FERR.iN)Ni ont fait voir 

 que, si l'on fait agir l'acide chlorhydrique directement sur la ptyaline à la dose de Oe',! 

 p. 1 000, cette substance perd ses propriétés fermentatives.il n'en est pas de même, lorsqu'on 

 additionne l'acide chlorhydrique aux liquides qui sont en train de fermenter. Les effets 

 sont alors beaucoup moins nets, et on voit même, en employant des doses relativement 

 fortes, 0s'",2S p. 1 000 à 3,5 p. 1 000 que la fermentation amylolytique continue à se déve- 

 lopper. Cette question a été définitivement tranchée par les expériences récentes de 

 Godart-Danhieux. Cet auteur a montré que, tandis que l'acide chlorhydrique libre paralyse 

 complètement l'action de la ptyaline à la dose de Os^.lo p. 1 000, ce même acide combiné 

 aux matériaux albuminoïdes est impuissant à arrêter la production de l'achro-dextrine 

 et de l'érythro-dextrine, même à la dose de 5 p. i 000. On peut donc dire que la digestion 

 des amylacés par la salive se poursuit sans grande difficulté dans l'estomac. 



L'action antizymolique de l'acide chlorhydrique peut aussi se porter sur d'autres 

 ferments du tube digestif. La pepsine elle-même, qui doit, pour agir sur les albumi- 

 noïdes, être en solution acide, est très gênée dans son action en présence d'un grand excès 

 d'acide chlorhydrique. Mais, parmi les ferments sur lesquels l'acide chlorhydrique exer- 

 cerait une influence néfaste, si elle n'était compensée par la richesse alcaline des sécré- 

 tions de l'intestin, nous trouvons les ferments pancréatique et intestinal, qui, ne 

 peuvent accomplir leurs opérations chimiques que dans un milieu alcalin ou neutre, 

 ou tout au plus légèrement acide. 



Voilà donc un grand nombre de faits qui démontrent incontestablement le pouvoir 

 antiseptique et antifermentatif de l'acide du suc gastrique. Il ne faudrait pas croire 

 cependant, à Texemple de Bunge et d'autres auteurs, que la principale raison d'être de la 

 sécrétion chlorhydrique soit sa fonction antiseptique. Comme l'a fait justement observer 

 Ch. RiCHET, le suc gastrique ne se conserve pas indéfiniment lorsqu'on le retire de l'orga- 

 nisme. Abandonné à lui-même, il fermente et devient beaucoup plus acide qu'il ne l'était 

 au moment de son extraction. Ces phénomènes sont d'autant plus accentués que le suc 

 gastrique est plus impur et que la température est plus élevée. Tous les expérimentateurs 

 qui se sont servis du suc gastrique naturel pour faire des digestions artificielles, se sont 

 assurément aperçus de la facilité avec laquelle ces liquides deviennent le siège de la 

 putréfaction. La vérité est que l'acide chlorhydrique libre ne peut être comparé dans ses 

 effets à l'acide du suc gastrique qui se trouve en grande partie combiné aux matériaux 

 albuminoïdes. Il est bien probable que si, au lieu de faire les expériences dont nous 

 avons parlé avec l'acide chlorhydrique en solution ou avec le suc gastrique plus ou moins 

 pur, on les avait faites avec le contenu stomacal, où tout l'acide chlorhydrique est en 

 général à l'état de combinaison, on aurait constaté que la fonction antiseptique et antifer- 

 mëntescible du suc gastrique n'est; pas aussi importante qu'on a bien voulu le croire. En 

 tout cas, il y a deux faits, dont la valeur ne saurait être contestée par personne, qui 

 démontrent : 1° qu'un grand nombre d'êtres inférieurs peuvent vivre et se développer 

 dans la cavité de l'estomac; 2" que les animaux privés de cet organe se défendent tout 

 aussi bien contre certaines infections qui peuvent pénétrer par la voie digestive, que les 

 animaux normaux. 



Pachon et moi nous avons fourni la preuve directe de cette assertion en faisant avaler 

 à un chien, auquel nous avions extirpé l'estomac, oOO grammes de viande pourrie tous les 

 jours pendant une semaine. Cette expérience, nous l'avons faite à l'instigation de l'idée 

 formulée par Bunge dans son Traité de Chimie biologique, à savoir que, pour juger de 

 l'importance des fonctions gastriques au point de vue antiseptique, il fallait injecter de 

 la viande corrompue à des chiens privés d'estomac. Or lout ce que nous pouvons dire à 

 ce propos, c'est qu'à aucun moment notre animal n'a présenté le moindre signe d'indis- 

 position, et qu'il supportait la viande pourrie aussi bien que son repas ordinaire formé 

 d'une soupe de pain et de viande. Nous pouvons donc affirmer que, quelle que soit la 



