ESTOMAC. 745 



spécialement la sécrétion aqueuse et la sécrétion peptique. Il n'y a guère que Tschurilofk 

 qui conteste ces résultats. Cet auteur a fait toutes ses expériences sur des animaux opérés 

 par la mélliode de Pawlow. Il s'est donc placé apparemment dans les mômes conditions 

 que RiEGEL, et cependant ces deux auteurs sont arrivés à des résultats complètement 

 opposés. La raison de ces contradictions est difficile à trouver. Toutefois, on peut, en 

 se basant sur les expériences récentes de M"'' Potapow, faites aussi par la méthode de 

 Pawlow, comprendre que la pilocarpine ne produise pas toujours les mômes etfets sur 

 les sécrétions gastriques; car la qualité du suc produit par la pilocarpine dépendrait 

 essentiellement des conditions dans lesquelles se trouve l'animal en expérience. Si l'on 

 donne la pilocarpine après la digestion d'un repas préparatoire suffisant, on n'obtient 

 qu'un suc très imuvrc en pepsine. Lorsque le repas préparatoire n'est pas suffisant à 

 épuiser les réserves de pepsine des glandes gastriques, la pilocarpine provoque la sécré- 

 tion d'un suc dont le pouvoir de digestion est très variable. Enfin, quand on administre 

 la pilocarpine après l'absorption des peptogènes, le suc qu'on obtient est extrêmement 

 actif, et par conséquent très riche en pepsine. Il est aussi possible que les autres élé- 

 ments du suc gastrique (eau, sels et acides) varient sous l'intluence de la pilocarpine 

 dans des limites assez larges, suivant les conditions chimiques du sang. En tout cas, 

 l'action sécrétoire delà pilocarpine semble tout à fait évidente. 



En dehors de l'éther, de l'alcool et de la pilocarpine, on ne connaît pas actuellement 

 d'autres substances chimiques qui puissent par elles-mêmes provoquer les sécrétions 

 gastriques. Si l'on excepte l'atropine, qui semble diminuer d'une façon constante l'inten- 

 sité de ces sécrétions, l'action des divers corps sur le travail sécrétoire de l'estomac est très 

 discutable; même, en ce qui concerne l'atropine, on trouve certains auteurs, comme 

 ScHiFF, qui affirment que cet alcaloïde n exerce aucune influence sur la marche de la sécré- 

 tion peptiijue. 



Q) Évolution de la pepsine dans l'organisme. — De toute la pepsine sécrétée 

 par les glandes gastriques pendant la digestion stomacale, il n'y a guère qu'une faible 

 partie qui se dépense dans les transformations chimiques des aliments. Le reste de cet 

 enzyme se trouve dans les liquides de digestion et peut suivre deux voies complètement 

 distinctes. Une partie peut être absorbée par la muqueuse stomacale, tandis qu'une autre 

 partie peut passer dans la cavité intestinale. 



Les auteurs qui croient à l'absorption de la pepsine par la muqueuse stomacale ne 

 fondent pas leur opinion sur des preuves directes. D'ailleurs l'estomac ne possède qu'un 

 très faible pouvoir d'absorption. En tout cas, si la pepsine est absorbée par la muqueuse 

 stomacale, cette absorption ne doit pas être bien importante, car les produits liquides 

 de digestion qui sortent de l'estomac renferment encore des quantités considérables de 

 ce ferment. 



Une fois arrivée dans la cavité intestinale, la pepsine peut y subir trois sorts diffé- 

 rents : 1° elle peut être détruite; 2'' elle peut être absorbée; 3° elle peut être éliminée. 



La destruction de la pepsine dans la cavité intestinale n'est point douteuse. Les expé- 

 riences de Kùhne, et surtout celles de Langley, démontrent que la pepsine se détruit rapi- 

 dement au contact des liqueurs alcalines étendues ayant le même titre de concentration 

 que les liquides qui se déversent dans l'intestin. Langley prétend en outre que la tryp- 

 sine n'est pas non plus étrangère à cette destruction. Toutefois, si l'on remarque que 

 la pepsine qui arrive dans l'intestin se trouve mélangée avec les produits de la digestion 

 stomacale, on peut supposer qu'une partie de ce ferment échappe à l'action destructive 

 des alcalis, et que cette partie est absorbée par la muqueuse intestinale. A vrai dire, cette 

 hypothèse de l'absorption intestinale de la pepsine n'est pas mieux démontrée que l'absorp- 

 tion par la muqueuse stomacale. Le seul fait qui milite nettement en faveur de la première 

 de ces hypothèses, c'est la présence de la pepsine dans le chyle, observée par Kuh.xe. On 

 ne conçoit pas, en effet, si la pepsine existe dans ce liquide, qu'elle puisse avoir une autre 

 origine que l'origine intestinale. Quant à l'hypothèse de l'élimination de la pepsine par 

 l'intestin, elle est insoutenable. Les matières fécales ne renferment d'autres ferments 

 qu'une amylase et une invertine (Jaksch). 



Nous sommes donc obligés d'admettre la destruction ou l'absorption de la pepsine dans 

 la cavité intestinale, pour expliquer la disparition de ce ferment lorsqu'il arrive dans 

 cette cavité. 



