ESTOMAC. 811 



des animaux qui portaient une fistule stomacale à bords assez épais, Schikk a rétréci nu 

 peu la lumière de la canule flstulaire, en y introduisant un autre tube, dont l'ouverture 

 interne n'avait pas plus de i à 1 1/2 centimètres de diamètre. Après avoir fait faireàces 

 animaux une bonne digestion, destinée à appauvrir leur estomac en pepsine, il a introduit 

 par la fistule une certaine quantité d'aliments, en même temps que des matières pepto- 

 gènes. ScHiFF a fixé ensuite un petit morceau de viande ou d'albumine dans la partie la 

 plus interne de la canule qui restait dans le corps de l'animal, et qui, par conséquent, se 

 trouvait à une température convet)able. Celte opération faite, Schiff obturait la canule 

 avec un bouchon très court, et attendait 12 ou 16 heures. Au bout de cette période 

 il a constaté, en ouvrant la fistule, que, tandis que la parcelle d'aliment qui était restée 

 dans la canule n'avait pas éprouvé de changement, le contenu stomacal se trouvait com- 

 plètement digéré. 11 explique celte dilTérence en disant que, très vraisemblablement, l'ori- 

 fice interne de la canule a été bouché par le mucus au commencement de la digestion, et 

 que, par suite de cet obstacle, le suc gastrique n'a pas pu agir sur la parcelle de viande 

 ou d'albumine. Ce qui lui fait croire à cette explication, c'est que la canule renfermait 

 le plus souvent du mucus, et que son contenu n'était pas acide. Mais on comprend que 

 d'autres causes, comme par exemple la pression de l'air, ont pu s'opposer au passage 

 du suc gastrique dans la canule. 



P) Arguments contre la théorie du mucus. — Tous les auteurs qui ont eu l'occasion 

 d'ouvrir l'estomac d'un animal en pleine digestion ont pu s'apercevoir que le contenu 

 stomacal se trouve enveloppé de toutes parts par une couche épaisse de mucus. Néan- 

 moins, malgré cet obstacle, le suc gastrique agit sans difficulté sur les aliments, et la 

 digestion s'accomplit régulièrement. Contejean a vu, d'autre part, que, quand ou place 

 dans l'estomac d'un chien à fistule de petits filets contenant des substances sur lesquelles 

 on veut faire agir le suc gastrique, ils sont aussitôt englués de mucus, et cependant leur 

 contenu est rapidement digéré. Cet auteur a fait une autre observation qui n'est pas 

 moins instructive que la précédente. Des mollusques vivants, introduits dans l'estomac 

 d'un chien, sont facilement dissous par le suc gastrique, malgré la quantité considérable 

 de mucus qu'ils sécrètent. On sait aussi que le mucus n'empêche pas l'auto-digeslion de 

 l'estomac après la mort (Pavy). Enfin, d'après Fermi, on pourrait adresser les objections 

 suivantes à l'hypothèse du mucus : 1" Pendant la digestion, le mucus se détache de la 

 muqueuse et entoure les aliments. Par suite de cette disposition spéciale, la muqueuse 

 devrait être digérée, tandis que les aliments devraient résister à l'action du suc gas- 

 trique; 2° Si au moyen d'une éponge on enlève le mucus sécrété par la muqueuse, 

 même en introduisant à plusieurs reprises du suc gastrique actif dans la cavité stoma- 

 cale, i'auto-digeslion n'a pas lieu; 3" Des morceaux de viande bien enveloppés par une 

 couche de mucus et renfermés dans un mouchoir se digèrent sans difficulté dans la 

 cavité gastrique; 4° L'acide chlorhydrique et la pepsine sont produits sous la couche de 

 mucus et non au-dessus. Les glandes qui sécrètent ces éléments en sont nécessairement 

 imprégnées, de sorte que, si la digestion devait avoir lieu, ce n'est pas le mucus qui 

 l'empêcherait. 



b) Théorie de l'épithélium. — Les auteurs qui croient que l'épithélium joue un rôle 

 efficace dans la protection de la muqueuse stomacale contre l'aulo-digestion, n'inter- 

 prètent pas ce rôle de la même façon. D'après Cl. Bernard, l'épithélium ne serait pas 

 absolument réfraclaire à l'action dissolvante du suc gastrique; mais, étant donné que ce 

 tissu se renouvelle sans cesse, il opposerait une barrière permanente aux progrès de 

 l'aulo-digestion. Imzani et Lussana adoptent aussi cette manière de voir. Au contraire, 

 Sehrwald, Fuenzel et Ruzicka croient que l'épithélium offre une résistance véritable- 

 ment spécifique à l'action digestive du suc gastrique. 



a) Arguments en faveur de la théorie de Vépithélium. — Cl. Bernard n'apporte aucune 

 expérience à l'appui de son hypothèse. Inzani et Lussana sont arrivés, en détruisant 

 l'épithélium stomacal par divers procédés, à produire des lésions semblables à celles de 

 l'ulcère rond, suivies d'un ramollissement complet des parois gastriques. Schiff a cri- 

 tiqué ces expériences en faisant observer que les physiologistes italiens n'ont pas pris 

 assez de soin pour éviter les traumatismes des parois stomacales. Or l'estomac du 

 lapin, sur lequel Inzani et Lussana ont opéré, est particulièrement sensible aux actions 

 traumatiques. En tout cas, Schiff n'a jamais constaté, en enlevant avec une certaine 



