898 EXPÉRIMENTALE (Méthode). 



par Claude Bernard, auquel il faut toujours revenir quand il s'agit de la méthode expé- 

 timentale, soit comme théorie, soit comme application. 



Étudiant l'absorption et le sort du sucre ingéré, il analj^se le sang de la veine porte 

 des animaux nourris au sucre, et il trouve du sucre en abondance. 



Il semblait que ce résultat fût suffisant. Mais il ne s'en contente pas, et, pour bien 

 établir que le sucre qu'il trouve dans la veine porte est le sucre de l'alimentation, il 

 examine le sang portai d'animaux nourris sans sucre, et il y trouve aussi du sucre. On 

 sait quelles furent les conséquences de cette admirable découverte. Il fallait pousser à 

 un degré extraordinaire l'amour de la précision expérimentale et le culte des compa- 

 raisons pour douter que le sucre du sang portai des animaux nourris au sucre ne fût 

 pas le sucre de l'alimentation. 



Que de grandes et fécondes découvertes sont dues uniquement à ce qu'une vérifica- 

 tion a été entreprise, une comparaison instituée! 



11 faut donc, toujours sans se lasser, faire des expériences comparatives. Je ne crains 

 pas de dire que celte comparaison est la base de la méthode expérimentale. C'est parce 

 que la comparaison ne peut pas se faire dans des conditions rigoureuses, que les sciences 

 d'observation sont inférieures, au point de vue de la méthode, aux sciences expérimen- 

 tales. Quand on inocule des cobayes, des chiens ou des lapins avec le virus tuberculeux, 

 on peut se placer dans des conditions, sinon identiques entre elles, au moins très voi- 

 sines, quant à l'âge, le sexe, le poids, la nutrition des animaux inoculés, quant à la 

 virulence, la quantité, la nature du virus injecté, tandis que le médecin qui observe des 

 tuberculeux est forcé d'accepter les faits que le hasard de la clinique lui apporte. Rien 

 n'est comparable. 11 ne sait rien ou presque rien sur le moment de l'infection, sur la qua- 

 lité du virus infectieux; et les conditions de nutrition ou d'hygiène des malades qu'il a 

 mission de guérir sont toutes fort différentes. La comparaison devient très difficile : en 

 tout cas elle est très longue, et elle ne peut jamais être aussi précise que dans les 

 études de pathologie expérimentale. 



Ainsi donc, si un conseil était à donner aux expérimentateurs, ce serait de ne jamais 

 conclure, sans avoir fait, et même fait plusieurs fois, l'expérience de contrôle, l'expé- 

 rience comparative. Souvent les médecins, quand ils font de la pathologie expérimen- 

 tale, se contentent d'une ou deux expériences, comme s'ils avaient peur, en les renou- 

 velant, de découvrir qu'ils se sont trompés. Or cette limitation dans le nombre des 

 expériences est une méthode absolument défectueuse. D'une expérience unique on ne 

 peut presque jamais rien conclure, car on ne doit pas se flatter d'avoir noté toutes les 

 conditions expérimentales dans lesquelles le phénomène s'est manifesté. Experientia 

 nna, cxpcrientia niilla. 



La comparaison et la répétition sont les deux bases de la méthode expérimentale. 



La distinction fondamentale entre l'observation et l'expérience, c'est que l'observa- 

 tion n'est comparative qu'indirectement, tandis que l'expérience est résolument et 

 directement comparative. 



Une observation est comme une équation où se trouvent quantité d'inconnues, dont 

 on ne peut pas dégager la valeur. Au contraire, dans une expérience comparative, tout 

 est identique, sauf l'inconnue unique qu'on veut dégager. On peut alors arriver à la 

 déterminer. On a ramené une éjuation de plusieurs inconnues, insoluble, à n'être plus 

 qu'une équation à une seule inconnue. 



Sous une autre forme, cette comparaison est ce que Claude Bernard appelait le 

 déterminisme. Tout dépend, disait-il, de la détermination des conditions expérimen- 

 tales, et c'est à cela que doit s'attacher l'observateur. Or il ne peut arriver à cette déter- 

 mination que par la répétition des expériences et la comparaison. On a beau faire; il 

 reste toujours quantité de conditions déterminées d'une manière incomplète. On croit 

 avoir tout observé, mais en réalité un élément a échappé. Alors il ne faut pas craindre 

 de recommencer, en se plaçant dans des conditions tout k fait identiques, sauf bien 

 entendu celle qu'on fait varier, pour en apprécier la nature. 



Heureux ceux qui peuvent tout de suite, par un petit nombre d'expériences, dissocier 

 les multiples conditions dans lesquelles elles ont été effectuées. Pour ma part jamais je 

 n'ai réussi d'emblée, quand il s'agissait d'une expérience nouvelle, à comprendre le 

 phénomène. Il m'a toujours fallu recommencer souvent et longtemps. Chaque expéri- 



