EXPÉRIMENTALE (Méthode). 901 



Il est donc évident que la première tâche de l'expérimentateur est de pressentir 

 quelles sont les questions mérilanl une recherche approfondie. 



On voit tout de suite que l'érudition est nécessaire. Comment oser aborder une 

 question sans savoir ce qu'on a fait jusque alors pour la résoudre? 



Ce n'est même que par la lecture des ouvrages ou mémoires de physiologie qu'on 

 acquerra quelque idée inventive. Les profanes qui ne connaissent pas la physiologie 

 n'ont jamais eu que des idées ridicules pour l'invention d'expériences nouvelles. 



Un détestable axiome sans cesse répété par les ignorants, c'est que l'érudition tue 

 l'originalité. 



Or, il me semble, pour ma part, qu'on devrait dire exactement le contraire. La lecture 

 d'un mémoire de physiologie donne des idées qu'autrement on n'aurait jamais pu avoir, 

 et, si elle est faite avec attention, elle développe l'esprit inventif. Toutefois il faut qu'on 

 sache nettement distinguer, dans l'œuvre qu'on vient de lire, ce qui est hypothétique et 

 ce qui est certain. Souvent, sinon toujours, il faut être, quant à la théorie, plus sévère 

 que l'aiiteur lui-même, et ne pas se contenter des preuves qu'il donne. Lue théorie, 

 même fausse, a eu parfois ce grand avantage de provoquer des expériences nouvelles. 

 Quant aux faits, il faut les étudier avec soin, pour chercher à y découvrir quelque détail 

 ayant peut-être échappé à l'auteur, et conduisant soit à une interprétation, soit à une 

 expérimentation nouvelle. 



L'expérience, étant, par définition même, une observation provoquée, ne peut l'être 

 que par un effort d'imagination ou d'invention. Mais l'invention ne naît pas spontané- 

 ment : elle ne peut être, sauf de rarissimes exceptions, que le fruit d'un long eil'ort. Le 

 savant, vraiment digne de ce nom, doit, à chaque instant, se poser certaines questions. 

 Le monde qui l'entoure doit être par lui considéré comme une énigme, dont son devoir 

 est de poursuivre la solution. Il doit toujours se dire : pourquoi et comment? ne pas se 

 tenir satisfait des réponses presque toujours insuffisantes qui ont été données ; et son 

 esprit toujours en éveil doit être animé d'une curiosité perpétuelle. Cette curiosité, qui 

 est la qualité dominante de tout expérimentateur, est essentiellement féconde, puis- 

 qu'elle a pour conséquence immédiate la provocation à une expéiience; c'est-à-dire 

 l'invention, l'imaeination d'une tentative nouvelle. 



Certes l'esprit critique est nécessaire, indispensable. Sans cet esprit critique qu 

 empêche les erreurs de théorie ou d'observation, sans l'érudition qui empêche de 

 refaire des expériences déjà faites depuis longtemps, ou qui évite de prendre une voie 

 reconnue fausse, nulle expérimeutation n'est valable. Mais, de même que l'érudition, 

 l'esprit critique, par lui-même, est assez peu de chose : il faut une invention originale, 

 féconde. 



. Je ne comprends pas bien comment notre grand Pasteur, qui posséda plus que tout 

 autre le don de l'invention géniale, inaugurant un monde nouveau, a osé mettre au 

 premier rang des qualités scientifiques l'esprit critique. S il n'avait été qu'un critique, 

 il eût fait un excellent et sagace chimiste, il n'aurait pas été l'immortel Pasteur. Vulpian, 

 dont l'intelligence était si perspicace et si sûre, fut un excellent physiologiste, doué 

 d'un esprit critique irréprochable ; mais, malgré cela, peut-être même à cause de cela, 

 son œuvre est assez médiocre, et, après un quart de siècle, il ne reste presque rien de 

 lui. Tous les grands physiologistes, Harvey, Spallanzani, Galvani, Lavoisier, Magendie, 

 J. Muller, Claude Bernard, ont eu ce don de l'invention, et c'est ainsi que la science 

 physiologique a pu avancer; car l'invention est nécessaire au progrès. 



Quant à caractériser l'invention, on peut dire, d'une manière, il est vrai, trop géné- 

 rale pour être rigoureusement exacte, que l'invention consiste dans un rapport nouveau 

 inaperçu jusque alors entre les faits. 



Aussi ne faut-il pas craindre de tenter souvent des expériences qui paraissent peu 

 justifiées. On ne court d'autre risque que d'échouer. Il n'y a aucun inconvénient à être 

 très téméraire et très audacieux, parfois même absurde, dans l'hypothèse, à condition 

 que cette audace soit tempérée par une extrême rigueur dans la critique des condi- 

 tions expérimentales, et une sévère prudence dans la théorie. Quand on médite une 

 expérience, il ne faut pas trop se laisser arrêter par les objections théoriques données 

 dans les livres classiques ; et on a bien rarement à regretter d'avoir été trop aventureux. 

 Le plus souvent on pèche par timidité. 



