FACIAL (Nerf). 923 



facile de voir que l'iiyperacousie devra accompagner les paralysies dites profondes, celles 

 où le tronc nerveux est lésé assez haut dans le canal de Fallope. 



Cependant, dans les paralysies qui ne portent que sur les branches périphériques, les 

 malades accusent aussi quelquefois la production de bourdonnements lorsqu'ils cheixhent 

 à contracter les muscles de la face. Ce n'est ici qu'une exagération du phénomène que 

 nous avons vu parfois se produire chez des sujets normaux : l'impulsion volontaire, par 

 cela même qu'elle ne peut plus imprimer le moindre mouvement aux muscles paralysés, 

 s'irradie avec plus d'intensité à ceux qui ont été respectés, et par conséquent au nmscle 

 de l'étrier qui, dans les conditions normales, resterait inactif. 



8° Action sur le voile dupakm. — Dans un grand nombre d'observations pathologiques, 

 on signale, comme une des conséquences de la paralysie faciale, des troubles moteurs du 

 côté du voile du palais. La luette serait déviée vers le côté sain, le voile du palais tout 

 entier pourrait être entraîné de ce côté, tandis que la moitié qui correspond à l'hémi- 

 plégie est affaissée et flasque, reste immobile pendant la phonation ou sous l'influence 

 d'excitations réllexes : le nasonnement et le reflux des liquides vers les fosses nasales 

 seraient d'autres indices de la paralysie du voile. Le facial, d'après l'opinion clas- 

 sique, innerverait, en effet, plusieurs muscles du voile du palais, spécialement le péris- 

 taphylin interne et le palatostaphylin par des tilets qui vont par le grand nerf pétreux 

 superficiel et le ganglion de Meckel aux nerfs palatins postérieurs. 



L'inffuence du facial sur les mouvements du voile du palais est cependant très dou- 

 ■ teuse; en tout cas, comme l'a récemment montré Lermoyez {Revue méd., 1898, 243), aucun 

 fait expérimental ne permet de l'admettre. Reid, qui semble avoir été le premier à demander 

 à la physiologie la solution du problème, constate d'emblée que le facial ne donne pas de 

 mouvements au voile. Volkuaxx est plus alTirmatif encore. Debrou (D. P., 1842) reprend 

 les expériences de Volrmann et les confirme. Cependant, dans sa première expérience, 

 galvanisant, immédiatement après la mort, les nerfs intra-craniens d'un chien, il fait 

 contracter le voile en excitant le facial, mais il s'assure qu'il y a eu diffusion aux nerfs 

 du trou déchiré postérieur. Cette faute étant évitée, l'excitation du facial reste toujours 

 négative. Heim, en Allemagne, Chauveau, Vulpian en F'rauce, Beevor et Horsley, en Angle- 

 terre, constatent invariablement que l'application de courants sur le bout périphérique 

 du facial, sectionné avant son entrée dans le trou auditif interne, ne provoque jamais le 

 moindre mouvement du voile du palais, même quand les muscles de la face entrent en 

 contraction violente et cela chez le chien, le chat, l'âne, le singe. Tout récemment, Retiu 

 est arrivé à des résultats analogues. Il s'applique à rechercher les causes d'erreur qui 

 peuvent tenir, soit à ce qu'on emploie un courant trop fort, soit à ce qu'on attribue à 

 une contraction des muscles vélo-palatins le soulèvement passif du voile produit par des 

 mouvements de la langue. Et il montre que si probablement, seul parmi les expérimen- 

 tateurs, NuHN a obtenu des contractions du voile, c'est qu'il n'a pas su se garder de 

 pareilles fautes. C'est Longet, dit Lermoyez, qui est surtout responsable de l'erreur clas- 

 sique. Il est d'ailleurs étonnant que ce physiologiste ail admis que le facial donne le 

 mouvement au voile, alors que ses expériences lui avaient démontré le contraire. C'est 

 qu'en effet il attribuait les résultats négatifs de l'excitation à l'interposition du ganglion 

 géniculé, rappelant que la galvanisation du nerf oculo-moleur commun ne provoque pas 

 non plus d'ordinaire la contraction pupillaire, parce que, selon lui, ses fibres sont égale- 

 ment obligées de traverser d'abord un ganglion, le ganglion ophtalmique : et cependant 

 les effets de la section ou de la paralysie de la III'" paire ne permettent pas de douter de 

 son influence sur la contractilité de l'iris. 



Il est certain que la présence d'un ganglion sympathique sur le trajet d'un nerf peut, 

 dans une certaine mesure, modifier les résultats de son excitation, comme l'a montré 

 récemment Langendorff précisément pour l'oculo-moteur commun {A P., 526). Mais, d'une 

 part, le ganglion géniculé ne doit pas être considéré comme un ganglion du sympathique, 

 et, d'autre part, l'excitation du nerf de la III'^ paire, faite dans de bonnes conditions, 

 détermine réellement une contraction de la pupille, tandis que l'excitation du facial 

 s'est toujours montrée inefficace à l'égard des mouvements du voile du palais. 



Cl. Bernard cependant croyait à l'action du facial sur le voile. Chez un animal récem- 

 ment sacrifié, l'excitation du bout central du glosso-pharyngien lui donne des contrac- 

 tions du voile du palais ainsi (pie de ses piliers; mais, s'il arrache le facial dans le crâne, 



