FACIAL (Nerf). 931 



suivant confirme absolument le fait : « Nous trouvons ici, pour la section isolée des 

 branches de la V*^ paire, un fait sinj^ulier que nous avons déjà eu l'occasion de 

 signaler en coupant le tronc même du nerf : c'est que le mouvement est perdu par- 

 tout où la sensibilité est détruite. Ainsi le nerf ophtalmique est coupé : paralysie du 

 mouvement dans les parties où ce nerf va se rendre. Le maxillaire supérieur est coupé : 

 même paralysie du mouvement dans les parties qui reçoivent ses divisions; et cepen- 

 dant la V1I« paire est bien certainement le nerf du mouvement de la face. Pourquoi 

 donc ne peut-elle agir seule? pourquoi a-t-elle besoin du concours d'un nerf sensible 

 pour remplir ses fonctions de nerf moteur? En résumé. Messieurs, nous sommes plus 

 riches en faits qu'en explications. » 



Et plus loin (179) : « II est bien vrai que le nerf facial est le nerf moteur de la face, 

 puisque sa section entraîne la perte de tout mouvement dans cette partie; mais, par 

 une circonstance que je serais presque tenté d'appeler bizarre, le nerf facial perd l'exer- 

 cice de ses propriétés motrices dès l'instant où la V" paire est coupée, bien qu'il ne 

 reçoive pas de la V^ paire ses propriétés de nerf moteur. Comment concilier cela, je 

 n'en sais rien. Cependant le fait est incontestable, et vous en avez la preuve sous les 

 yeux. L'un de nos animaux a la moitié supérieure de la face privée de mouvement; sur 

 l'autre, au contraire, c'est la partie inférieure. Ainsi le mouvement est aboli chez tous 

 les deux dans les mêmes parties que la sensibilité, et pourtant chez tous les deux aussi 

 le nerf facial est intact. » 



Pi.xELEs a répété l'expérience de Ch. Bell sur le cheval avec le môme l'ésultat (C. P., 

 4, 741). Les animaux auxquels il avait coupé les deux nerfs sous-orbitaires se compor- 

 taient presque entièrement comme si leur lèvre supérieure était paralysée. On pouvait, 

 il est vrai, en poursuivant l'observation pendant quelques semaines, apercevoir de temps 

 en temps des mouvements actifs de cette partie; mais en règle générale, elle pendait 

 tlasque et inerte, et ne pouvait être utilisée pour la préhension des aliments. Chez les 

 lapins, il n'est pas douteux non plus que les mouvements des lèvres et du nez ne soient 

 compromis par la section des nerfs sous-orbitaires. Ex.ver cite encore Mayo et Schoeps 

 comme ayant obtenu des résultats semblables. Chez le chien, Pineles n'a pas obtenu 

 d'effets bien nets; par contre, Tissot et GoNrejEAN [B. B., 189b, 569) ont observé chez cet 

 animal une parésie des muscles de la lèvre, même après une section unilatérale du 

 rameau sous-orbitaire. 



FiLEHNE (A. P., 1886,432) a vu aussi, chez des lapins auxquels il avait coupé laV« paire, 

 l'oreille du côté correspondant retomber en arrière du côté de la nuque et rester 

 presque constamment en cette position, comme si le pavillon de l'oreille était paralysé. 



L'observation avait déjà été faite par Magendie {loc. cit., i, 255) : « Voyez l'attitude de 

 cet animal. Il a l'oreille droite renversée et pendante vers la nuque : la gauche, au con- 

 traire, est dressée et même inclinée vers le front. Elles sont toutes les deux dirigées en 

 sens inverse. 



« Voici un autre lapin dont l'attitude est parfaitement la même. Il a également l'oreille 

 droite renversée en arrière, et l'oreille gauche penchée en avant. Ces animaux ont-ils 

 donc l'un et l'autre été soumis à la même expérience? Non, car l'un de ces lapins a la sen- 

 sibilité de la face intacte, tandis que l'autre est paralysé de la sensibilité dans toute une 

 moitié de la face. C'est que chez le premier, j'ai coupé la VII« paire et chez le second, 

 la V^. La similitude des résultats dépend ici de cette circonstance physiologique fort 

 curieuse que ces deux nerfs s'influencent au point que l'un, par la perte de ses pro- 

 priétés sensitives, prive l'autre de ses propriétés motrices. » 



Cl. Bernard, dans des expériences semblables, ne s'est pas contenté de couper la 

 V'' paire; mais pour priver complètement l'oreille de sa sensibilité, il a, en plus, sec- 

 tionné le plexus cervical et il a vu alors que l'organe anesthésié c< semblait avoir perdu 

 complètement sa mobilité » [Syf^t. nerv., ir, 70). 



Ainsi suppression du clignement, paralysie des lèvres, chute de l'oreille, le tableau est 

 complet, et offre la plus grande analogie avec celui de la paralysie faciale ordinaire. 11 

 n'y manque même pas la paralysie de la joue. Après avoir fait remarquer qu'après la 

 section du trijumeau la paupière reste'immobile et n'est le siège d'aucun mouvement 

 volontaire. Cl. Ber.nard ajoute : « La joue paraît être de même; elle est comme flasque 

 et sans mouvement. » Krausse (C. P., 1897) a aussi noté, d'après plusieurs cas de résec- 



