56 RECHERCHES 



sixieme siecle par Scxlus Empiricus et par Isidore de Seville, pour indiquer 

 principalcment les polypes composes. Plus lard, dans la premiere edition de 

 son systeme des animaux sans vertebres, Lamarck proposa la denomination 

 de radiaires. Puis de Blainville introduisit le nom d'actinozoaires, parce que 

 le nom de zoophytes pent induire Fesprit en erreur, dit-il, en faisant sup- 

 poser que les hololhuries ou les oursins ont reellement dans leur nature 

 quelque chose qui les rapproche des vegetaux. Le mot phytozoa, propose 

 par Ehrenberg, n'a aucun avantage surle mot zoophyte. 



Plusieurs zoologistes, a Fexemple de Cuvier, conservent les mollusques 

 comme embranchement de la meme valeur que les vertebres, et ils sonten- 

 traines ensuile a conserver les zoophytes ou radiaires comme quat'rieme 

 embranchement du regne animal. D'apres eux, les polypes doivent necessai- 

 rement occuper les rangs inferieurs de cet embranchement radiaire, el les 

 echinodermes doivent constiluer les radiaires superieurs. En d'autres lermes, 

 les polypes, les acalephcs et les echinodermes appartiennent, d'apres eux, a 

 un seul et meme type. 



C'est dans ce sens que s'exprime M. Agassiz, dans son histoire nalurelle 

 des Etals-Unis : The typs of Radiata should be divided into three classes, 

 (he polypes, the Acalephs and the Echinoderms. 



Cest Tavis de plusieurs zoologistes dislingues. Ainsi Eschscholz place 

 egalement les acalephes comme classe distincte entre les echinodermes et 

 les polypes (zoophytes), tout en avouant qu'il ne trouve d'autres caracleres 

 pour separer les acalephes des polypes, que la mobilite des uns et la fixile 

 des aulres. II est vrai, ajoute ce savant, qu'il est pen regulier de baser I'eta- 

 blissement d'une classe sur le genre de vie , mais puisqu'ils ne nous oflVenl 

 pas d'autres caracteres distinctifs, il faut bien recourir a celui-la. 



Cet aveu d'Eschscholz juslifie completement ceux qui reunissent les aca- 

 lephes et les polypes en une seule et meme classe. On ne peut proceder 

 ainsi sans s'exposer aux plus graves erreurs. Ne trouvant pas de differences 

 organiques d'une importance reelle, Eschscholz n'aurait pas du separer ces 

 animaux, et mellre les deux classes sur le meme rang que les echino- 

 dermes. 



M. Agassiz trouve dans le partage de la bouche et de Testomac des 



