o 



PI1YLOGENIE DES CRUSTACES. 471 



La question la plus fondamentale est la 1 signification du Nauplius. Le Nau- 

 plius est-il, com me le croient Fritz Miiller et Glaus, la forme ancestrale des Crus- 

 taces, ou bien ses particularites et son occurrence constante sont-elles dues a 

 quelque autre cause? L'explication la plus plausible dans la seconde hypo- 

 these semblerait ctre la suivante. Les segments des Arlhropodes et des Anne- 

 lides avec leurs appendices se forment normalement d'avant en arriere, et 

 par consequent chaque representant de ces deux groupes qui possede plus de 

 trois segments doit neccessairement passer par un stade oil il n'y a que trois 

 segments, et le fait que dans un groiipe particulier ce stade est souvent atteint 

 lorsque la larve eclot n'est pas en lui-rneme une preuve que 1'ancetre de ce 

 groupe n'avait que trois segments avec leurs appendices. Cette explication 

 me parait, dans ces limites, tres acceptable; mais si elle nous delivre de la 

 uecessite de supposer que les Crustaces primitifs n'avaient que trois paires 

 d'appendices, elle n'explique pas plusieurs autres particularites du Nauplius (1) 

 dont les plus importantes sontles suivantes: 



1 l.es mandibules en forme de pattes natatoires biramees et ne portant 

 pas de lame tranchante; 



2 La seconde paire d'antennes representee par des patles natatoires bira- 

 mees portant un crochet qui sert dans la mastication el innervees (?) par le 

 ganglion sous-oesophagien ; 



3 L'absence de segmentation clans le corps du Nauplius, absence d'autant 

 plus frappante qu'avant que ce stade ne soit atteint, I'embryon est souvent 

 divise en trois segments comme chez les Copepodes et les Cirripedes; 

 4 L'absence du coeur ; 



o La presence d'un ceil median unique comme seul organe de vision. 

 De ces points, le premier, le second et le cinquieme ne paraissent pou- 

 voir s'expliquer que par la phylogenie, tandis que, pour ce qui est de 

 1'absence de co?ur, il parait tres improbable que les crustaees ancestraux aient 

 ete depourvus d'organe central de la circulation. Si ces propositions sont 

 acceplees, il semble devoir en resulter que le Nauplius est, dans un certain 

 sens, une forme ancestrale, mais que, si 1'ancfitre avail sans aucun doute ses 

 trois paires anterieures d'appendices semblables a celles des Nauplius exis- 

 tants, son corps pouvait etre segmente en arriere et pourvu de simples appen- 

 dices birames. 11 a pu exisler aussi un cceur et un boucliercephalo-thoracique, 

 bien que la presence du dernier soitpeut-etre douteuse. II y avait sans aucun 

 doute un ceil median simple, mais il est difficile de decider s'il existait ou 

 non une paire d'yeux composes. La queue se terminait par une fourche, entre 

 les branches de laquelle s'ouvrait 1'anus, et la bouche etait protegee par une 

 grande levre superieure. En realil6, il pent se faire tres probablement que les 

 Crustaces primitifs ressemblassent plus a une larve d'Apus,a la mue qui pre- 

 cede immediatement le moment ou les appendices perdent leurs caracteres 

 naupliens (fig. 22(i, B), ou a une larve de Cy elope immediatement avant le 

 stade Cyclope (fig. 248) qu'au plus jeune Nauplius de 1'une ou 1'autre de ces 

 formes. 



Si Ton admet 1'existence de 1'ancetre Nauplius ainsireconstitue, la premiere 

 question a se poser dans la phylogenie des Crustaces est celle des relations 

 des divers phylums avec le Nauplius. Les differents phylums descendent-ils 



(1) Pour les caracteres du Nauplius (voy. p. 215). 



