PHYLOGENIE DES CRUSTACES. 473 



Les questions embryologiques a resoudre se rapportent a la valeur de ces 

 slacles. Representent-ils des staples de revolution reelle des types actuels, ou 

 leurs caracteres on t-ils ete acquisd'une manieresecondaire danslavielarvaire? 



Pour ce qui est du premier stade, cette question a deja ete discutee, et nous 

 sommes arrives a la conclusion que le .Nauplius represente, sous une forme 

 Ires modifiee, un type ancestral. Quant an quatrieme stade, on ne pent guere 

 douter qu'il ne soil aussi ancestral, considerant qu'il est presque la repetition 

 d'une forme actuellement existante. 



Le second slade peut evidemment etre regarde comme une preparation em- 

 bryonnaire autroisieme ; c'est sur ce troisicme que repose lagrande difficulte. 



L'opinion naturelle est que ce stade, comme les autres, a une valeur an- 

 cestrale, et cette opinion a cte originellement mise en avant par Friiz Miiller, 

 et a etc egalement defenduepar Dohrn. D'un autre cote, 1'opinion contraire a 

 ete soutenue par Glaus qui a discule longuement et avec habilete la question. 

 il a montre neltement que quelques-unes des positions de Fritz Miiller sont 

 intenables. Quelle que soit la grande valeur de 1'opinion de Glaus, on peut. 

 peut-etre faire une reponse a quelques-unes de ses objections. Pour expli- 

 quer 1'opinion adoptee ici, il faut d'abord exposer les principaux arguments 

 que Glaus oppose a 1'opinion de Fritz Miiller. 



La premiere question a resoudre est si les Malacostraces se sont detaches 

 de la racine nauplienne de tres bonne heure, ou, a une periode plus tardive de 

 1'histoire des Crustaces, de la tige phyllopodienne. Sur cette question, Glaus (1) 

 apporle des arguments qui me paraissent concluants pour montrer que les 

 Malacostraces sont derives d'un type Protophyllopode recent, et son opinion 

 sur ce point est egalement partagee par Dohrn. Les Phyllopodes presentent 

 taut de caracteres etrangers au Nauplius quileur sont communs avec les Ma- 

 lacostraces ou leurs formes larvaires, qu'il n'est pas possible de croire que 

 tous ces caracteres aient eu une origiue independante dans les deux groupes. 

 Les plus importants de ces caracteres sont les suivants : 



1 Les yeux composes si souvent pedoncules dans les deux groupes ; 



2 L'absence de palpe a la mandibule, caractere tres net des Zoes aussi bien 

 que des Phyllopodes ; 



3 La presence d'une paire de papilles sensorielles frontales ; 



4 be caractere Phyllopode d'un grand nombre d'appendices (Cf. premiere 

 paire de pattes-machoires de la Zoe de YEuphausia) ; 



5 La presence de poches branchiales (epipodites sur un grand nombre 

 d'appendices (2). 



(1) Glaus parle des divers pliylums des Crustaces comme s'e"tant detaches d'une 

 forme Protophyllopode et on pom-rait supposer qu'il les considere comme ayant tous 

 diverge de la meme forme. 11 ressort cependant du contexte qu'il regarde le type 

 Protophyllopode d'oii les Malacostraces out tire leur origine, comme beaucoup i>lus 

 rapproch6 des Phyllopodes actuels que celui d'oii proviennent les Entomostraces. II 

 n'est pas ais6 de se faire une ide'e precise de son attitude dans la question puisqu'il 

 dit (p. 77) que les Malacostraces et les Copepodes ont diverge d'une forme semblable 

 qui est represente' e dans 'leurs de"veloppements respectifs par le stade Protozoasa et le 

 plus jeune stade Cyclope. Encore, si je le co'mprends bien, il ne considere pas le stade 

 Protozoaea comme le stade Protophyllopode dont de*rivent les Malacostraces, mais dit a 

 la page 71 que ce n'est pas du tout une forme ancestrale. 



(2) Glaus parait regarder comme douteux que les branchies des Malacostraces puis- 

 sent etre compare'es aux poches branchiales des Phyllopodes. 



