PHYLOGENIE DES CRUSTACES. 475 



de nager plus faciloment. Cela admis, il n'est pas aise de voir comment un 

 membre reel de la serie ancestrale des Crustaces n'aurait pas developpe les 

 particularites de la Zoe lorsque la vie limicole des ancetres Phyllopodes a ele 

 remplacee par la vie pelagique. Cette vue qui implique la supposition queles 

 cinq ou six) y compris les troisiemes pattes-machoires) appendices thora- 

 ciquesont disparu chez 1'adulte (caron pent supposer qu'ils out etc conserves 

 chez la larve) pendant une serie de generations, et out reparu a 1'etat adulte 

 a une periode posterieure, pent, a premiere vue, parailre tres improbable, 

 mais il y a, specialement dans 1'bistoire des Stomatopodes, quelques fails 

 actuels qui resolvent leur explication la plus plausible dans celte hypothese. 



Ces fails consistent dans la pcrte reelle d'appendices pendant le developpe- 

 menl et leurreapparition posterieure. Les deux cas les plus frappants sont 

 les suivants : 



i Dans la forme Erich thus de la larve de Squille, les appendices corres- 

 pondant a la troisieme paire de pattes-machoires et aux deux premieres paires 

 de pattes ambulatoires des Decapodes se developpent au stacle Protozooea, 

 mais avortent completement au stade Zoe et se developpent plus tard. 



'2 Dans le cas de la larve de Sergestes, dans le passage du slade Acanlho- 

 soma (Mysis) au stade Mastigopus les deux appendices thoraciquesposterieurs 

 s'atrophient pour se redevelopper plus tard . 



Ces deux cas s'accordent evidemment bien avec 1'hypothese de 1'existence 

 reelle dans 1'histoire des Malacostraces d'une periode oil les ancetres des 

 formes actuelles n'avaient pas les appendices qui ont avorte et se sont rede- 

 veloppes dans ces formes larvaires. L'hypothese de Glaus n'explique pas ces 

 cas remarquables. 



II est cependant toujours possible de sontenir que la perte et la reappari- 

 tion des appendices dans ces cas peut n 'avoir pas de signification ancestrale; 

 et 1'avortement de la premiere paire de pattes-machoires et la reduction de 

 quelques-uns des autres appendices chez les Cuirasses est en faveur de cette 

 explication. Des exemples semblables de l'avoi'tement et de la reapparition 

 d'appendices qui ne peuvent s'expliquer de la manicre tentee plus haul sont 

 fournis par les Acariens et aussi par les Insectes (Abeille). 



D'un autre cole, on trouve presque une preuve concluante de ce que la 

 perte des appendices chez le Sergestes a reellement la signification qui lui 

 est attribute en ce que dans un genre voisin, le genre Leucifer, les deux ap- 

 pendices en question manquent reellement chez 1'adulte de sorte que le stade 

 oil ces appendices sont absents est conserve d'une maniere permanente dans 

 une forme adulte. Dans 1'absence du palpe mandibulaire chez toutes les 

 formes de Zoes, son atrophie effective cliez la Zoe du Penxus et sa reappa- 

 rilion universelle chez les Malacostraces adultes on trouve encore des fails 

 favorables a cette explication. Le palpe mandibulaire est absent d'une ma- 

 niere permanenle chez les Phyllopodes ce qui prouve avec evidence que son 

 absence au slade Zoe est clue a la persistance d'un caractere ancestral et que 

 sa reapparition chez les formes adultes a etc un phenomene tardif dans 

 Fhistoire des Malacostraces. 



La plus grande difficulte qui s'eleve conlre celte hypothese est evidemment 

 le developpement a nouveau des pattes thoraciques apres leur disparition 

 pendant un certain nombre de generations. La possibility d'une telle occur- 



