PHYLOGENIE DES CRUSTACES. 477 



pattes abdominales. La carapace et la forme generate etaient probablement 

 les memes que dans les Zoes acluelles. II faut laisser en doute si les six appen- 

 dices thoraciqnes posterieurs etaient absents ou seulement tres reduits. 



Somme loule, on pent regarder comme probable que les Malacostraces 

 descendent de formes Protophyllopodes dans lesquelles, par 1'adaptation a 

 la vie pelagique, six appendices de la region moyenne du corps se sont re- 

 duits ou out avorte et une forme zoeenne a ete acquise et que les appendices 

 perdus se sont redeveloppes plus tard chez les descendants de ces formes et 

 sont enfin devenus les appendices les plus typiques du groupe. 



La parente des divers groupes de Malacostraces est un sujet trop difficile 

 pour etre discute ici, mais il semble tres vraisemblable qu'outre les groupes 

 a stade Zoe, les Edriophthalmes et les Cumaces sont aussi des formes post- 

 zoeennes qni ont perdu le stade Zoe. La Nebulia doit cependant tres proba- 

 blement etre regardee comme une forme pre-zoeenne qui a survecu jusqu'a 

 1'epoque actuelle : et on pourrait aisement supposer que ses huit minces 

 segments thoraciques avec leurs petits appendices Phyllopodiformes pour- 

 raient etre presque avortes. 



Copepodes. - - 11 parait certain que les Copepodes se sont separes de tres 

 bonne heure de la tige priucipale des Crustaces comme le montrent leurs 

 pattes biraraees et la persistance de 1'oeil median comme seul organe de 

 vision. On peut arguer qu'ils ont perdu leurs yeux par des transformations re- 

 gressives, et faire valoir en faveur de cette opinion les cas dePonteliides et de 

 YArgulus. 11 est cependant plus que douteux que les yeux lateraux des Pontel- 

 lides aient des relations de parente avec les yeux composes des Pbyllopodes 

 et les affinites de YArgulus sont encore incertaines. II serait en outre tres 

 paradoxal que dans un grand groupe de Cruslaces, les yeux lateraux aient ete 

 conserves dans une forme parasite (Argulus), mais perdus dans toutes les 

 formes libres. 



Cirripedes. Glaus considere les Cirdpedes comme appartenant au 

 meme phylum que les Copepodes, opinion qui ne me parait pas ressortir 

 completement de leur bistoire larvaire. Le Nanplius differe d'une rnaniere 

 tres marque'e de celui des Copepodes, et cela est bien plus vrai encore pour 

 le stade Cypris. Les appendices analogues a ceux des Copepodes qui existent 

 a ce slade sont le principal argument en faveur de cette opinion, mais cette 

 forme d'appendices etait probablement tres primitive et generate, et leur 

 nombre (sans prendre en consideration le cas douteux du Cryptophialus) ne 

 correspond pas a celui des appendices des Copepodes. U'un autre cote, les 

 yeux pairs et la coquille bivalve rendent bien difficile a admettre I'hypo- 

 these de Glaus. II est evident que le stade Cypris represente plus ou moins 

 exactement une forme ancestrale des Cirripedes et que la coquille bivalve et 

 les yeux composes etaient des caracteres ancestraux. Ces caracteres semblent 

 incompatibles avec des affinites avec les Copepodes, mais tendent a montrer 

 la derivation independante des Cirripedes de quelque forme primitive de Phyl- 

 lopode bivalve. 



Ostracodes. - - La derivation independante des Ostracodes de la tige prin- 

 cipale des Crustaces semble probable. Glaus fait remarquer que les Ostra- 

 codes sont loin de presenter une organisation simple et en conclut qu'ils ne 

 sont pas descendus d'une forme a organisation plus complexe et a appendices 



