SIPHONOPHORES. 149 



une colonie composee. La difference entre ces deux opinions ne repose 

 pas seulement sur la definition de 1'individu (1). La question est en 

 realite celle-ci : ces parties sont-elles derivees original re ment de la 

 modification de zooides complets tels que les gonophores et les tro- 

 phosomes des Hydrozoaires fixes, ou bien sont-ce des organes de>iv6s 

 de la modification des tentacules ou d'autres parties d'un zoo'ide 

 unique? 



La difficulte d'elucider ce point d'apres les donn^es de 1'embryologie 

 depend de ce que dans 1'ontologie un tentacule et un veritable bour- 

 geon naissent de lameme maniere, sous forme de saillies papilliformes 

 renfermant un prolongement des deux feuillets germinatifs primaires. 

 La balance des fails me semble neanmoins devoir plutot nous porter 

 a considerer les Siphouophores comme des colonies, et les vues de 

 Glaus a ce sujet (Zoologie, trad, franc.., p. 203) me paraissent les plus 

 satisfaisantes. 



La condition la plus primitive est probablement celle ou, comme chez le 

 Physophora, il existe de bonne heure un hydrophyllium entourant un polypite 

 (cf. Hocckel et Metsehnikoff). Dans cette condition, la larve tout entiere peut 

 etre comparee a une Meduse unique dans laquelle 1'hydrophyllium primitif 

 represente 1'ombrelle de la Meduse et le polypite le mauubdum. Le ten- 

 tacule qui apparail de si bonne heure ne doit probablement pas etre regard e 

 comme un zooide modifie, mais comme un veritable tentacule. L'absence 

 d'une couronne de tentacules est en correlation avec la symetrie bilaterale 

 des Siphonophores. 



Le zooide primitif d'une colonie de Siphonophores est ainsi une Meduse. 

 Comme le Sursia ou le Willsia, cette Meduse doit etre consideree comme ayant 

 eu la faculte de produire des bourgeons. Les nectocalyces ordinaires par leur 

 ressemblance avec les ombrelles des verilables Meduses sont evidemmentde 

 ces bourgeons du type medusiforme. On peut en dire autant du pneumato- 

 phore qui, comme 1'a fait remarquer Metschnikoff, est identique dans son 

 d6veloppement avec un nectocalyce. L'un et 1'autre sont constilues par une 

 protuberance solide de 1'epiblaste dans laquelle se creuse une cavite, la ca- 

 vite du nectocalyce ou du pneumatocyste. Autour de cette cavite apparait 

 une double couche d'hypoblaste contenant un prolongement de la cavite 

 gastro-vasculaire, et celui-ci est a son tour enveloppe par une couche d'epi- 

 blaste qui forme le revetement de la surface convexe du nectocalyce ou 

 1'epiblaste externe du pneumatophore. 



Les gonophores generateurs sont evidemment aussi des zooides et les hydro- 

 phylliums sont probablement une lorme rudimentaire d'ombrelle. Dans un 

 grand uombre de cas (Epibuiia, Stephanomia, Halistemma, etc.), Thydrophyl- 

 lium du polypite primitif (manubrium) fait defaut. Alors il est necessaire 

 de supposer que 1'ombrelle du zooide primitif de toute la colonie a avorle. 



(1) D'aprfcs les expressions employees par Huxley (Anatomy of Invertebrate Ani- 

 mals, p. 149), il me semble possible que son opposition 5, 1'opinion de Leuckart ait sur- 

 tout trait Ji la nature de 1'individu. 



