OBSERVATION ET EXPÉRIENCE. 25 



les faits que l'esprit élabore ensuite pour en tirer les 

 conclusions générales. Mais Zininierman, (jui a écrit 

 trois volumes sur l'expérience, pose en principe la dis- 

 tinction sus-indiquée : pour lui, l'observation diffère de 

 l'expérimentation en ce que, dans la première, le phé- 

 nomène se présente naturellement à l'observateur, 

 tandis que, dans la seconde, il y a intervention de la part 

 de rinveslifiçateur, qui fait effort pour obtenir un résultat 

 dans un sens donné. Cuvier, qui admettait une sem- 

 blable distinction, l'exprimait très-nettement en ces 

 termes : « L'observateur écoute la nature, l'expérimen- 

 tateur l'interroge. » 



Chevreul donne à l'expérience le nom de méthode 

 expérimentale à posteriori; c'est que, dit-il, l'observation 

 nous montre un phénomène, puis, pour reproduire ce 

 phénomène qui s'est spontanément présenté, pour 

 vérifier l'idée que nous nous en faisons, nous instituons 

 une expérience. C'est à ce travail de vérification qu'il 

 donne le nom d'expérience. 



Si nous quittons les déBnitions pour nous en rappor- 

 ter aux faits , si nous considérons ce que fout l'expéri- 

 mentateur et l'observateur, nous allons voir que toutes 

 ces distinctions s'évanouissent. 



L'observateur, dit-on, est passif et l'expérimentateur 

 actif au contraire. Mais prenons un exemple. Nous 

 nous trouvons en face d'un homme ou d'un animal pris 

 de vomissements : nous constatons l'état des matières 

 rejetées, nous observons le uiécanisme visible de ce 

 vomissement ; c'est là pour tout le monde de l'obser- 

 vation. D'un autre côté, nous prenons un animal 



