LE FAIT ET SON INTERPRÉTATION. 41 



particulière à la définition du mol fait, et nous devons 

 citer en première li^neM. Chevreul, qui, autrefois dans 

 ses Lcltres à Villemain (sur la définition du fait) et ré- 

 cemment encore dans une série de communications à 

 l'Académie des sciences, s'est attaché à établir ce qu'on 

 doit entendre par le moi fait. 



D'après M. Chevreul, nous ne connaissons les choses 

 que par leurs qualités : cette quahté connue, ne fût-ce 

 que \ étendue limitée et V impénétrabilité, suffiit pour nous 

 donner la conscience de l'existence des substantifs 

 propres auxquels elle se rapporte ; c'est pourquoi le 

 substantif propre ne dit rien à l'esprit, ne rappelle rien 

 aux sens, si on le dégage de toutes les qualités, de tous 

 les attributs par lesquels il nous a été rendu sensible et 

 par lesquels il s'est fixé dans l'esprit. C'est pourquoi, 

 dit M. Chevreul, ce sont ces qualités qui constituent le 

 fait. Et, en effet, lorsque pour une cause ou pour une 

 autre on perd le souvenir des choses, lorsque la mé- 

 moire s'en va, ce sont d'abord les noms des choses ou 

 des personnes qui nous échappent, tandis que nous con- 

 servons encore celui de leurs qualités, de leurs proprié- 

 tés, de leurs attributs. 



Mais cette définition du fait nous amène, en y réflé- 

 chissant bien, à considérer, avec M. Chevreul, le fait 

 comme une pure abstraction. Ainsi, lorsque nous disons 

 d'une personne qu'elle est bonne, nous résumons une 

 idée générale résultant des actes que nous avons vu 

 accomplir à cette personne : tout ce que nous connais- 

 sons de ses actions, de ses projets, nous la montre bonne, 

 et, lorsque nous lui donnons cet attribut, nous le faisons 



