178 



individuis, in quibus fructus maturescentes adsunt; in liis 

 euim jam deticereut prima initia. Quum vero in longe i)lu- 

 rimis ex forma frondis dijudicari nequit. quainam organa — 

 utrum cystocarpia, sphserospora! an antheridia — in individuo 

 quodam juvenili et adparenter sterili evolveuda sint, patet 

 facilius quauta laboraret difticultate, qui de his primis initiis 

 cystocarpiorum instituere voluerit observationes. Si quoque 

 pilos quosdam videris, quos trichogynas constituere crederes, 

 neutiquam certum esset verum trichogynicuiu adparatum te 

 observasse; statuunt enim ipsi auctores (Fccond. des FJorid. 

 p. 27): "d'autre part, au milieu des poils dont hi surface est 

 couverte, vouloir distinguer un poil aussi tenu que le tricho- 

 gyne serait une entreprise tout a fait chimerique." Antea 

 quam trichogynai functiones quasdam sub foecundationis actu 

 tribuerant, pilos viderunt Bornet in Lrjolisia, Pringsheim in 

 Spermothcmmio roscoJo, quos peculiari quadam functione ab 

 aliis distinctos haud suspicati sunt; his autem trichogyuas 

 constitui postea declararunt Bornet et Thuret. Callithamnii 

 corymbosi individuum antheridiiferum depinxit Thuret (Antli. 

 des Crypt. pl. 4), cujus ad apices ramorum exeunt pili nume- 

 rosi, qui quibusnam ditferrent a pilo in fructu Lejolisiw ter- 

 minali, qualis hic primum a Bornetio depictus fuit, difticile 

 sane dicitur. Ejusmodi specimen Callitliamnii granulati de- 

 pinxerunt Derbes et Solier (Pl. 17 Jig. 3). Characterem esse 

 trichogynes dixerunt, quod esset unicellularis et plus minus 

 prolongata, nec diaphragmate separata a cellula sua basali; 

 nescio tamen an his insistere liceret, quum alios ramorum 

 apices consimili niodo terminatos videam. liamorum apices, 

 quos ut prolongationes piliformes in Spcrniothcmmio roseolo 

 depinxit rriugsheim, hoc res})ectu vix dignoscantur ab ad- 

 paratu piliformi, fructum juvenilem ejusdein speciei termi- 

 nante, quem postea tricliogynen declararunt Bornet et Thuret. 

 Dignosceretur praiterea trichogyne contentu suo proprio, lu- 

 cem magis refringeute; si vero hanc proprietatem neque Bor- 

 net de Lejolisia scribens, nec Pringsheim de Spermothamnio, 

 nec Na3geli ipsum adparatum trichophoricum describens, me- 

 morarunt, patet, ut putarem, nec huic characteri magnam 

 quaudam vim tribuendam esse; quod quoque ipsorum aucto- 

 rum verbis supra allatis concludere liceat, quum hoc loco di- 



