279 



strare coiuitus sum sporas utriusque generis gerniinare, et 

 gerniinantes plantulas utriusque evolutionera fere eodem modo 

 perticere. His quidcm rejecta crederes nonnulla ex iis, quaj 

 de duplici fructu docuerant antecedentes; nec tamcn eam ob 

 rem novis explicationibus occlusa fuit via. 



Paulo postea (in Alg. Medit. Paris 1842) demonstrare 

 conatus sum duplices fructus in multis Florideis evidenter in 

 diversis stratis frondis obvenire, ex quo sequi videretur unum 

 genus ex altero liaud generari posse. In Phycohyia Gcncrali, 

 quam sub anno sequente publici juris fecit Kotzino, idem con- 

 tirmatur; nec postea quemquam docuisse memini organa unius 

 generis transmutatione aut evolutione alterius generari. 



Fere eodem tempore prodiit opus I)ECMHNn(Classi^catiou 

 clcs Algucs, Paris 1842), in quo doctrina de duplici fructu 

 Ploridearum quoque venditatur. Floridearum propagationeni 

 tieri pluribus diversis organis non dubitat; negat vero liis 

 plantis esse fnictijicationis modum duplicem, quo ab omnibus 

 aliis recederent (^). 53 — 54); spba^rosporas fructificationis or- 

 gana propria constituere docuit. Organa, qua3 intra cystocar- 

 pia qua^dam ("coccidia") obveniunt, bulbillis Marchantice ana- 

 loga credidit (l. c. p. 58); favellam vero esse sphserosporam 

 abnormiter evolutam. Quod spba^rosporaj et Cystocarpia raro 

 in eodem individuo deprebenduntur, id abortu quodam spbas- 

 rosporarum in individuis, quae cystocarpia generant, explicatum 

 vult, eodem modo quo bulbilli in Agave vivipara, Allio, Gagca 

 et Lilio hulbifcro evolutioni organorum floris plus minus im- 

 pedimento sunt (1. c. p. 55 — 56). 



Contra ea, qua? ita statuit Decaisne, jam Harvey (Ner. 

 Austr. p. 5) quasdam attulit observationes, concedens multa 

 liabere veritatis quandam speciem. Prajter alia animadvertit, 

 organa propagatiunis duplicis generis et normaliter in una- 

 quaque specie Floridearum generari, et eadem in diversis in- 

 dividuis constanter obvenire; si in quibusdam speciebus utra- 

 que nondum detecta eraut, certe detegerentur. Qua) si ita 

 essent, segre assumeret fructum esse abnormem, qui norma- 

 liter in omnibus proveniret. Si jure quodam jam anno 1847 

 hoc contendere ausus est Hakvey, majore jure sane hodie 

 idem urgeatur. Qui enim eo tempore multorum fuerunt fruc- 

 tus ignoti, postea detecti fuerunt; et si hodie in una siiecie 



