PHYLOGEXIE DER ('Kl'STACEEX. 477 



In Betreff des ersten Stadiums wurde diese Frage bereits erb'rtert 

 and der Schluss daraus gezogen, dass der Nauplius in stark abge&nderter 

 Form einen Vorfahreutypus reprasentirt. Audi beziiglich des vierten 

 Stadiums kann kein Zweifel sein, dass es dieselbe Bedeutung hat, wenn 

 man bedenkt, dass es fast die genaue Wiederholung einer thatsachlich 

 existirenden Form ist. 



Das zweite Stadium ist offenbar nur als embryologische Vorbereitung 

 auf das dritte zu betrachten und nur dieses dritte bietet die eigentliche 

 Schwierigkeit dar. 



Die naturlichste Ansicht ist die, dass dieses Stadium gleicb den 

 iibrigen den Werth einer Vorfabreuform hat eine Ansicht, welclie 

 FRITZ MULLER zuerst ausgesprochen und DOHRN mit neuen Griinden 

 unterstiitzt hat. Eine gegensatzliche Stellung dazu nahm GLAUS ein, 

 welch er die Frage sehr geschickt und ausiuhrlich behandelte und nach- 

 wies, dass mehrere von FRITZ MULLER'S Satzen unhaltbar sind. Obgleich 

 nun CLAUS' Ansicht bedeutendes Gewicht beizulegen ist, so lassen sich 

 doch vielleicht einige seiner Einwiirfe zuriickweisen. Unser Standpunkt 

 diirfte sich am leichtesten durch Hervorhebung der wichtigsten Punkte, 

 die CLAUS gegen FRITZ MULLER geltend macht, kennzeichnen lassen. 



Vor allem ist die wichtige Frage zu erledigen. ob sich die Mala- 

 costraken schon sehr friihe von der Naupliuswurzel oder erst spater in 

 der Geschichte der Crustaceen vom Phyllopoclenstamm abgezweigt haben. 

 Hieriiber bringt GLAUS 1 ) eine Besprechung, aus der mir ganz unwider- 

 leglich hervorzugehen scheint, dass die Malacostraken von einem spateren 

 Protophyllopodentypus abstammen, und dieser Ansicht schliesst sich auch 

 DOHRN an. Die Phyllopoden haben so viele Charaktere (welche dem 

 Nauplius nicht zukommen) mit den Malacostraken oder ihren Larven- 

 formen gemein, dass man unmoglich annehmen kanu, sie seieii alle in 

 beiden Gruppen unabhiingig von einander entstanden. Die wichtigsten 

 darunter sind folgende : 



1) Die zusammengesetzten Augen, die in beiden Ordnungen so having 

 gestielt sind. 



2) Der Mangel eines Tasters an der Mandibel, ein sehr bezeichnen- 

 des Merkmal der Zoaea sowohl als der Phyllopoden. 



3) Der Besitz eines Paares frontaler Sinnesorgane. 



4) Der Phyllopodencharakter mehrerer Anhange. Yergl. das erste 

 Kiefert'usspaar der Eitphausia-Zoaea. 



') CLAUS sagt von den verschiedenen Crustaceengruppen, sie seien ciiu-r 

 Protophyllopodenfonn eutsj>rungen, und man moclite danach annehmen, er sei der 

 Meinung, dass sie sich alle von derselbeii Urform abgezweigt hiitten. Aus seiner 

 weiteren Darstelluug ergibt sich jedoch deutlich, dass seiner Ansicht nach der 

 Protopliyllopodentypus, von welchem die Malacostraken entsprangen, den lebenden 

 Phylloj)odeii viel ahnlicher war als jener, aus welehem die Entoinostrakengruppen 

 hervorgingen. Immerhiii ist es nicht ganz leicht, sich fiber seine Stellung in dieser 

 Frage ein sicheres Urtheil zu bilden, da er angibt (p. 77), dass die Malacostraken 

 und die Copepoden von einer ahnlichen Form abstammten, welche in ihrer Ent- 

 wicklung durch das Protozoaea- und clas erste Cyclopsstadium reprasentirt sei. 

 Wenn ich ihn jedoch richtig verstehe, so halt er doch nicht daiur, dass die Proto- 

 zoaea das Protophyllopodenstadium sei, vmi dein sich die Malacostraken abgezweigt 

 batten, sondern er meiiit (j>. 71), dass sie iiberhaupt , keine Vort'ahrenform darstelle. 



