CKUSTACEA. 



die Beibehaltung des mediancn Auges als einziges Sehorgan beweisen. 

 Man kiinnte zwar einwenden, sie liatteu das Auge durch Ruckbildungs- 

 Yorgangc verloren, und die Pontellidae und Argulus wiirden sich wohl 

 xii Gunsten dieser Ansicht anfiihren lassen. Es ist jedoch mehr als 

 /\vc>itelhal't, ob die seitlichen Augen der Pontellideu mit dem zusammen- 

 gesetzten Phyllopodenauge etwas zu thun haben, und die Verwandtschafts- 

 verhaltnisse von Argnlus sincl noch im Ungewissen. Ausserdem ware cs 

 ein grosses Paradoxon, wenn in einer grossen Crustaceengruppe die seit- 

 lichen Augen geracle nur bei einer parasitischen Form (Aryulus) sich er- 

 halten hatten, bei alien freien Formen aber verloren gegangen waren. 



Ciriipedia. GLAUS halt die Cirripeden t'iir Angehorige desselben 

 Stammes wie die Copepoden. Dieser Standpunkt scheint mir aber durch 

 ihre Larvengeschichte nicht hinlanglich begriindet zu sein. Der Nauplius 

 unterscheidet sich sehr bedeutend von dem der Copepoden und dies gilt 

 noch mehr vom Cyprisstadium. CLAUS hebt zur Stiitze seiner Ansicht 

 hauptsachlich die Copepoden-ahnlichen Anhange dieses Stadiums hervor, 

 allein diese Form der Anhange war wohl iiberhaupt sehr primitiv und 

 allgemein und ihre Zahl (mit Ausserachtlassung des zweifelhat'ten Falles 

 von Cryptophialns) entspricht nicht clerjenigen der Copepoden. Anderseits 

 bereiten auch die paarigen Augen und die zweiklappige Schale der An- 

 sicht von CLAUS grosse Schwierigkeiten. Es ist klar, class das Cypris- 

 stadium mehr oder weniger genau eine Vorf'ahrenform der Cirripeden 

 reprasentirt und class sowohl die zweiklappige Schale als die zusammen- 

 gesetzten Augen Vorfahrencharaktere sind. Diese scheinen aber mit einer 

 Copepodenverwandtschaft unvereinbar zu sein; sie weisen vielmehr deut- 

 lich auf die directe Abkunt't der Cirripeden von einer alten zweischaligen 

 Phyllopodenform hin. 



Ostracoda. Fiir die Ostracoden ist gleichfalls ein selbstandiger Ur- 

 sprung vom Hauptstamm der Crustaceen wahrscheinlich. CLAUS hebt 

 hervor, dass die Ostracoden eine keineswegs einf'ache Organisation be- 

 sitzen, und schliesst daraus , dass sie nicht von einer Form mit noch 

 complicirterem Ban und einer grb'sseren Zahl von Anhangen abstammen 

 konnten. Einige Vereinfachungen haben jedoch ohne Zweifel stattge- 

 funden, wie z. B. der Verlust des Herzens und bei vielen Formen auch 

 der zusammengesetzten Augen, - was wohl (nach CLAUS) auf Anpassun- 

 gen an die geringe Grosse des Korpers und seine Umschliessung durch eine 

 dk'ke zweiklappige Schale ztmickzufiihren ist. Obgleich sich CLAUS leb- 

 haft dagegen ausspricht, dass die Zahl der Anhange reducirt worden sei, 

 so deutet doch schon die Thatsache der (in mehrtacher Hinsicht) com- 

 plieirtcn Organisation dieser Gruppe darauf hin, dass sie sich nicht schon 

 so t'riihe vom Phyllopodenstamm abgezweigt haben kann, als (im Sinne von 

 CLAUS' Auffassung des Nauplius) nach der f'iir sie charakteristischen sehr 

 kleinc'n Zahl der Anhange angenommen werclen mlisste, und es ist daher 

 hochst wahrscheinlich , dass die gegenwa'rtige Anzahl gtringer ist als 

 bei den Vorfahrenformen. 



