SUR LA COLORATION DU SANG. 327 



On s'assure que les choses se passent bien ainsi en 

 faisant la contre-epreuve, en coupant lenerfet mettant 

 apres cela du vinaigre dans la gueule de 1'animal : on 

 n'obtient plus rien. 



On petit encore alors se convaincre que le fait de la 

 se"cre"tion apparente est bien de~termin6 par une action 

 motrice, en galvanisant les bouls du nerf coup6 : la 

 galvanisation du bout central ne produit absolument 

 rien; la galvanisation du bout pe'riphe'rique produit la 

 salivation. C'est done bien, dans tous les cas, 1'action 

 de ce nerf qui preside a la se'cre'tion. 



Lorsque ce nerf n'agit pas, que ce soil le r6sultat de 

 sa section, quece soit faute d'excitation, le sang rede- 

 vientnoir dans les veines. Pourquoi? Est-cesimplement 

 parce que Finfluence qui le rendait rouge cesse d'inter- 

 venir, ou bien parce qu'une aulre cause agit pour le 

 rendre noir ? End'autres termes, doit-on admettre deux 

 sortes de nerfs, l'un laissant le sang rouge, 1'autre le 

 rendant noir ? C'est, en effet, ce qui semblerait avoir 

 lieu.Le sang redevient noir parce que le nerf venant du 

 grand sympathique agit. Si nous venons a couper le 

 grand sympathique aii moment ou il va pene"trer dans 

 la glande, 1'organe elanten repos, le sangne sort plus 

 noir, mais rouge, bien que la glande n'expulse pas 

 son produit. Plustard nous verrons que cette part d'in- 

 fluence du grand sympalhique n'a lieu que lorsqu'on 

 coupe le filet au-dessus du ganglion cervical superieur ; 

 c'est done au ganglion qu'il faut s'adresser pour remonter 

 vers 1'origine de cette influence qui rend le sang noir. 

 Vous voyez combien, a mesure que nous avangons, les 



