2"i EXAMEN DE QUELQUES CRITIQUES 



aveuglement. Ceci est aussi une ve>it6 physiologique 

 d'un autre ordre. 



Cependant, des experiences ont e"t6 institutes, des 

 analyses ont 6t6 faites, qui, restant au point de vue 

 cbimique pur, sont des lors exactes, et viennent con- 

 firmer les notres. Mais, le cot6 physiologique 6tant com- 

 plelement m^connu, on n'a vu qu'une des faces du 

 probleme ; on a cm faire la d^couverte de faits e"tablis 

 deja depuis longtemps, et Ton a pris pour ge"ne>al ce 

 qui n'est qu'un cas particulier, et Ton a cru a une fixite 

 de ph6nomenes qui ne se rencontrent pas. II ne faut 

 jamais oublier, en effet, Messieurs, que dans la science 

 de la vie les faits bruts ne sont pas des pretives. Sur la 

 meme question on peut rpondre oui ou non, et parai- 

 tre avoir raison des deux cote's, quand on se place a des 

 points de vue diffe rents et incomplete. Mais la science 

 physiologique permet de fixer dans quel casil faut dire 

 oui, et dans quel cas non; et voila justement pourquoi, 

 pourjuger une question vitale, il fautetre physiologiste. 

 Le chimiste qui instituerait seul une analyse sur un cas 

 particulier, qu'ilprendrait pour un fait g6ne>al, igno- 

 rerait, le plus souvent, qu'on peut, un moment apres, 

 lui faire faire, sur un cas qui lui paraitra comple~tement 

 identique, une autre analyse tout a fait contradictoire 

 avec la premiere. Quelle conclusion tire ra-t-il de la? Et 

 s'il n'a vu qu'un cas, quelle foi peut-on ajouter asa con- 

 clusion? C'est la cependant la position dans laquelle 

 s'est mis le critique en question pour traiter les ques- 

 tions de physiologic, quand il n'a pas tenu compte avail t 

 tout des conditions physiologiques des phe"nomenes. 



