492 APPENDIGE, 



question comme un avocat qui soutient un plaidoyer, 

 mais non comme un savant qui cherche la ve>ite". Gette 

 m&hode de proce"der est surtout dangereuse dans les 

 sciences complexes comme la physiologie, et il est 

 d'autant plus important de la signaler ici, que, pour ne 

 pas y etre tromp6, il faut etre bien an courant des 

 questions dont il s'agit. En effet, une fois le point de 

 depart admis, les raisonnements s'enchainent logique- 

 ment, et les personnes e"trangeres aux faits sont se*- 

 duites par cet enchainement, sans se douter que c'esl 

 pre"cis6ment le point de depart qui peche, et que 

 c'est la ce qu'il faut determiner exactement. Or, je dis 

 que, dans le travail que nous examinons, 1'auteur se 

 pre"occupe beau coup plus de rechercher des appa- 

 rences d' arguments pour le besoin de sa cause que 

 de s'enque"rir si les arguments qui servent de point 

 de depart h ses raisonnements sont solidement e"ta- 

 blis. 



Voyons, en effet, ce qui est arrive". Dans son pre- 

 mier M6moire, 1'auteur se pose en deTenseur d'une 

 th^orie en vertu delaquelle le sucre trouv6 dans le foie 

 des carnivores doit provenir des v^g^taux. Alors il ima- 

 gine, pour son explication, qu'il y a du sucre dans la 

 viande des animaux de boucherie, qui sont herbivores, 

 et la-dessus il construit tout un 6chafaudage de consi- 

 d6rations pour prouver que Torigine du sucre n'est pas 

 dans le foie. 



Mais on lui dit que d'abord le fait de la presence du 

 sucre dans la viande est erron6. Ensuite, pour demon- 

 trer que le foie ne fait pas de sucre, et que cette sub- 



