448 INFLUENCE DE BICHAT. 



valent mieux que ses principes. Si l'on veut la dégager 

 des erreurs presque inévitables à son époque, sa concep- 

 tion reste une vue de génie sur laquelle s'est fondée la 

 physiolop;ie moderne. Avantlui, les doctrines purement 

 philosophiques, tant animistes que vitalistes, ])lanaient 

 de trop haut et de trop loin sur la réalité pour devenir 

 les initiatrices fécondes du progrès; elles n'étaient 

 capables que d'engourdir la science en jouant le rôle de 

 ces sophismes paresseux qui régnaient jadis dans l'école. 

 Bichal, au contraire, eu décentralisant la vie, en Tin- 

 carnant dans les parties, et en rattachant ses manifesta- 

 tions aux propriétés des tissus, a encore, il est vrai, 

 placé les phénomènes sous la dépendance d'un principe 

 métaphysique, mais ce principe, moins élevé, moins 

 étranger au corps qu'il anime, devenait plus accessible 

 à l'esprit de recherche et de progrès. Bichat, en un 

 mot, s'est trompé, comme les vitalistes ses prédéces- 

 seurs, sur la théorie de la vie, mais il ne s'est pas 

 trompé sur la méthode physiologique. C'est sa gloire de 

 ravoir fondée en plaçant dans les propriétés des tissus et 

 des organes les causes immédiates des phénomènes. 



Dans notre siècle s'est produit, après Bichat, un sys- 

 tème qui a des rapports très-étroits avec les idées de 

 Descaries et l'ialromécanisme. C'est le système de Vorya- 

 iiicisme défendu par Rostan et son école. 



INiur Rostan, il n'y a point de principe supérieur diri- 

 geant actuellement la matière organisée : les forces 

 vitales sont des entités vaines (ju'il repousse. 



(' Le Créateur, dit-il, ne connnuniipie pas une force 



