LE MUSCLE n'est PAS UNE MACHINE THERMIQUE. 507 



fait d'expérience a été mal interprété et qu'on en a forcé 

 les conséquences. 



Le muscle, a-t-on dit, ne brnle point sa propre sub- 

 stance; il brûle des matières combustibles hydrocarbo- 

 nées, ïl est donc entièrement comparable à une machine 

 à vapeur qui ne se détruit pas elle-même, qui ne con- 

 somme ni le cuivre ni le fer de sa charpente, mais qui 

 brûle simplement le charbon qu'on hii fournit et le 

 transforme en travail mécanique et en chaleur. 



Yoilà l'oiigine de cette conception de l'organisme 

 considéré comme une machine à vapeur chauffée par le 

 soleil, conception due aux physiciens, introduite en 

 physiologie par Fick, et reproduite par presque tous les 

 auteurs contemporains. Cette conception ne serre pas 

 les faits d'assez près; elle est trop lointaine. Nous voyons 

 ici les physiciens et les chimistes donner des explications 

 hypothéti([ues qui nous montrent les choses, non point 

 telles qu'elles sont, njais seulement telles qu'elles pour- 

 raient être. Le muscle, en effet, ne doit pas être consi- 

 déré comme une machine thermique ordinaire ; c'est 

 une machine qui non-seulement brûle son combustible, 

 mais renouvelle sa charpente, une machine, qui se 

 détruit et se refait à chaque instant. 



La théorie ne nous semble pas devoir être admise 

 pour deux raisons : elle suppose gratuitement que l'édi- 

 fice moléculaire du muscle est immobile, réfractaire 

 comme les parois d'un foyer. Or, les résultats acquis 

 n'exigent pas cette interprétation, que d'autre part 

 toutes les considérations physiologiques repoussent. En 

 second lieu, cette théorie considère les phénomènes 



