ENGRAISSEMEVT. "id 



x> dont on nonrrit les porcs et les graines mangées par 

 » la volaille de nos basses-cours ne renferniont pas de 

 ,i graisse d'oie ou de chapon » . Ces arguments sont par- 

 faitement valables, mais Liebig ne s'y tint pas, et la dis- 

 cussion s'égara dans une comparaison des graisses avec 

 les cires. Il essaya aussi, mais sans y réussir absolmnent, 

 de montrer que la quantité de graisse entreposée dans 

 les tissus de l'animal ou rejetée au dehors était, dans cer- 

 taines circonstances, supérieure k ce\h qui était intro- 

 duite parles aliments. La thèse du célèbre chimiste de 

 (iiessen valait donc mieux que ses arguments. D'ailleurs 

 Liebig se combattait lui-même lorsqu'il s'agissait d'au- 

 tres substances que les graisses. Il admettait par exemple 

 '( un rapport nécessaii'e entre les aliments azotés des 

 » plantes et les principes azotés du sang et des tissus, — 

 » entre les substances alimentaires non azotées des 

 » plantes et les parties non azotées de l'organisme ani- 

 » mal » . 



Théoriquement, deux procédés s'olTi-aient pour ré- 

 soudre la question et trancher le débat. Le premier eut 

 <'onsistéà juger de l'engraissement d'un animal alimenté 

 avec des matériaux dont la teneur en matières grasses fût 

 connue. Si la quantité de graisse produite eût été supé- 

 rieure à celle qui était ingérée, il est clair que la théorie 

 de la préexistence de la graisse dans l'aliment végétal 

 eût été renversée. C'est par ce moyen que Liebig avait 

 essayé d'attaquer la théorie. Persoz (1844-4(3) reprit les 

 indications de Liebig et iil une étude attentive delen- 

 Lrraissement des oies. En nourrissant ces animaux avec 

 du maïs dosé, il s'assura (jue la quantité de graisse était 



