nOD OXYDATION DU CARBONK ET DE L AZOTE. 



interprétées les expériences de Voit et Pettenkofer. Dès 

 lors, la production des déchets azotés n'étant pas en 

 rapport avec la production des d(''cbets carbonés, on a 

 été porté à conclure que la substance qui brûlait pen- 

 dant le travail musculaire n'était pas la substance même 

 du muscle, mais une substance riche en carbone et 

 dénuée d'azote, une substance hydrocarbonée. 



Cette conclusion n'est pas légitime, et pur conséquent 

 ne sont pas légitimes davantage les conséquences très- 

 importantes qu'on en a voulu tirer. Nous touchons ici à 

 la source d'une erreur capitale et très-répandue, qui 

 intéresse les fondements mômes de la science physiolo- 

 gique, et que je me propose d'examiner avec quelque 

 détail. 



Je ne veux pas considérer si les résultats précéilents 

 sont aussi bien établis qu'on paraît le croire. Voit et 

 Pettenkofer ont interprété leurs nombres précisément 

 d'une manière contraire à la conclusion qu'on en tire 

 en dehors d'eux. Parkes en Angleterre (18(')7), Ritter en 

 France (187^), ont constaté à la suite du travail mus- 

 culaire une excrétion d'urée notablement supérieure à 

 Texcrétion du muscle en repos. Néanmoins, comme le 

 déchet d'azote reste encore trop au-dessous du déchet 

 d'acide carbonique pour que ces deux substances expri- 

 ment la destruction directe du muscle, nous admettons 

 ({ue l'énoncé précité rend compte du sens du phéno- 

 mène, sinon quantitativement au moins (pialitativement. 

 En un mot, nous acceptons que le travail musculaire 

 entraîne l'élimination de beaucoup de carbone oxydé 

 «ît de peu d'azote. Mais nous faisons remarquer (|ue ce 



