CONTRADICTIONS DE PRIESTLEY. , 167 



iiK^me que parfois les véû-étaux vicient '/air comme les 

 animaux. La satisfacliun d'avoir découvert une loi aussi 

 grandiose fut singulièrement obscurcie dans son esprit 

 par les doutes qui l'assaillaient, et il tomba dans la plus 

 grande perplexité devant les lacunes et les incertitudes 

 que présentait sa théorie. Il en vint à dire qu'une expé- 

 rience concluante doit faire rejeter celles qui ne le sont 

 pas. Il rejeta donc les épreuves (pii n'avaient point 

 réussi et dans lesquelles l'air était vicié par les végétaux 

 comme par les animaux ; il les considéra comme mau- 

 vaises et n'accepta désormais que les premières, celles 

 qu'il appelait « les bonnes expériences » . 



C'est là une philosophie expérimentale que nous ne 

 saurions admettre. Il n'y a pas de bonnes et de mau- 

 vaises expériences; toutes existent et toutes sont bonnes 

 dans leurs conditions déterminées. Si les résultats de 

 Pi'iestley varièrent, c'est que, bien qu'il eut tait une dé- 

 couverte de premier ordre, il n'en avait pas compris le 

 véritable déterminisme. C'est à ses successeurs qu'était 

 réservé le mérite de faire connaître les conditions 

 exactes du phénomène. 



Un médecin anglais fixé à la cour d'Autriche, Ingen- 

 housz (1 787), frappé de la grandeur des résultats obtenus 

 par Priestley, résolut d'étudier lui-même la question et 

 de dissiper les contradictions contre lesquelles s'était 

 heurté l'illustre chimiste. ïlplongeades plantes dans des 

 tlacons pleins d'eau de source, munis d'un tube de dé- 

 gagement, et recueillit les gaz exhalés. C'était tantôt de 

 l'oxygène, tantôt de l'acide carbonique. Il détermina 

 les circonstances qui régissaient ces phénomènes opposés 



