PHYLOGENETISCHE FOLGERUXGEX. 343 



orale Schnur der Trochosphäre und die postorale Schnur der Echino- 

 dermenlarve beide von einem Wimperki-anze abstammen, welcher die 

 Mundscheibe des Urtypus dieser Larven umgab (siehe Fig. 231). Bei 

 den Echinodermen muss sich der After an der dorsalen Seite 

 dieses Kranzes, bei der Trochosphäre dagegen an der Ventralseite 

 gebildet haben und so kam es zu der abweichenden Lage der beiden 

 Kränze. Gegenbaur und Lankester haben allerdings eine andere 

 Ansicht über diese Kränze ausgesprochen, welche dahin geht, dass 

 der pr-aeorale Kranz von dem ZerfoU der einfachen Wimperschnur der 

 meisten Echinodermenlarven in die beiden Ki-änze herrühre, welche 

 man bei Bipmnaria (siehe Fig. 223) findet. Es spricht in der That 

 manches ftü- diese Entstehung des pi-aeoralen Kranzes und das Ver- 

 halten von Tomaria trägt zur Stütze dieser Ansicht bei; allein die 

 oben erwähnte Auffassung kommt mir doch wahrscheinlicher vor. 



Aciinotrocha (Fig. 230) stimmt zweifellos viel mehr mit den 

 Echinodermenlai-ven als mit der Trochosphäre überein. Ihr Wimper- 

 kranz hat dieselbe Beschaftenheit und die Entstehung einer Reihe von 

 Armen längs des Verlaufes des Wimperkranzes ist der Erscheinung 

 sehr ähnlich, welche bei vielen Echinodermen vorkommt. Ihre Ver- 

 wandtschaft mit den Echinodermenlarven spricht sich ferner auch in 

 dem Mangel von Sinnesorganen am praeoralen Lappen aus. 



Tomaria (Fig. 229) lässt sich nicht bestimmt weder mit der 

 Trochosphäre noch mit dem Echinodermenlarventypus vereinigen. Sie 

 hat wichtige Merkmale mit diesen beiden Crruppcn gemein und die 

 Vermischung dieser Charaktere macht sie gerade zu einer sehr auf- 

 fallenden und bestimmt ausgeprägten Larvenform. 



Phylogenetische Folgerungen. Endlich haben wir noch die 

 phylogenetischen Folgerungen, welche sich aus den oben vorgetragenen 

 Ansichten ergeben, zu erörtern. Die Thatsache, dass alle Larven der 

 über den Coelenteraten stehenden Gruppen sich auf einen gemein- 

 samen Typus zurückfüliren lassen, weist darauf hin, dass alle höheren 

 Gruppen von einer einzigen Stammform ausgegangen sind. 



Ziehen wir in Betracht, dass die Larven von verhältnissmässig 

 nur wenigen Gruppen sich forterhaiten haben , so darf man aus dem 

 Mangel von Larven in irgend einer Gruppe keinen Rückschluss auf 

 die Verwandtschaftsverhältnisse machen, während anderseits das Vor- 

 handensein einer gemeinsamen Larvenform bei zwei Gruppen als Beweis 

 für eine gemeinsame Abstammung betrachtet werden darf, obgleich daraus 

 noch nicht nothwendig irgend Avelche nähere Verwandtschaft hervorgeht. 

 A^'ir dürfen mit vollem Rechte annehmen, dass die Typen mit 

 einer Trochosphärenlarve , nämlich die Rotiferen, die Mollusken, die 

 Chaetopoden, die Gephyrecn und die Bryozoen, von einer gemeinsamen 

 Vorfahrenform abstammen, und ebenso ist es ziemlich sicher, dass 

 diese Formen und die Platyelminthen einen noch entfernteren gemein- 

 samen Vorfahren besassen. Auch eine allgemeine Verwandtschaft der 

 Brachiopoden mit den Chaetopoden ist mehr als wahrscheinlich. Alle 

 diese Gruppen nun nebst verschiedenen anderen Typen, welche nahe 

 mit ihnen verwandt sind, aber keine primitive Larvenform beibehalten 

 haben, stammen von einem bilateralen Vorfaliren ab. Die Echino- 



