ENTWICKLUNG DES MESOBLASTÖ. 321 



Hypobkst viel häufiger vor als im Epiblast und es ist wohlbekannt, 

 dass zahlreiche Veränderungen der ersten Entwicklung eben durch 

 das Vorhandensein von Nahrungsdotter verursacht werden. Wenn 

 nun das Mesoblast vom Hypoblast abstammt, so ist von vornherein 

 zu erwarten, dass viel mein* Abänderungen in seine erste Entwicldung 

 eingeführt worden sein werden, als wenn es vom Epiblast abstammte. 

 Zugleich würde der hypoblastische Ursprung des Mesoblasts auch 

 erklären helfen, wie es kommt, dass die Entwicklung des Nerven- 

 systems fast immer viel weniger abgeändert erscheint als diejenige 

 des Mesoblasts und dass sich das Nervensystem nicht, wie man nach 

 Analogiegründen hätte voraussetzen können, in der Regel secundär 

 im Mesoblast entwickelt. 



Die Brüder Hertwi« haben vor kurzem in ihrer höchst interessanten 

 Arbeit (No. 271) die Ansicht aufgestellt, dass die Triploblastica in zwei 

 Stämme einzutheilen seien, 1) die Enterocoela und 2) die Pseudocoela; 

 die erste Gruppe umfasst die Chaetopoden, Gephyreen, Brachiopoden, 

 Nematoden, Arthropoden, Echinodermen, Enteropneusten und Chordaten, die 

 letztere dagegen die Mollusken, Bryozoen, Eotatorien und Platyelminthen. 



Die Enterocoelier sind Formen, bei denen die ursprünglichen Darm- 

 divertikel zur Leibeshöhle geworden sind und der grösste Theil des 

 Muskelsystems aus den Epithelwandungen dieser Divertikel hervorgegangen 

 ist, während jedoch ein gewisser Theil in vielen Fällen durch den auf 

 8. 311 erwähnten zweiten Process der Mesoblastdifferenzirung aus den 

 amoeboiden Zellen, welche Mesenchym genannt werden, entstellt. 



Bei den Fseudocoeliern bat sich das Muskelsystem aus Mesenchym- 

 Zeilen differenzirt, während die Leibeshöhle, wo sie überhauj)t vorkommt, 

 blos eine Spalte im Mesenchym darstellt. 



Ich kann unmöglich versuchen, an dieser Stelle die originalen und 

 weittragenden Ideen, welche diese Abhandlung enthält, ausfülirlicli dar- 

 zulegen oder nach Gebühr zu würdigen. Die allgemeine Folgerung ver- 

 mag ich jedoch nicht anzunehmen. Die Ansichten der Brüder Hertwig 

 benihen wesentlich auf der Voraussetzung, dass es möglich sei, die aus 

 Epithelzellen hei'vorgegangenen Muskelzellen histologisch von solchen zu 

 unterscheiden , die aus Mesenchymzellen entstanden sind. Dass die 

 Muskelzellen in vielen Fällen und ganz besonders auffallend bei den 

 Chordaten deutliche Spuren ihres primitiven Ursprungs aus Epithelzellen 

 bewahrt haben, gebe ich durchaus zu; allein ich kann nicht glauben, dass 

 der histologische Charakter einer Muskelzelle jemals für den nichtepithe- 

 lialen Ursprung derselben beweisend sein soll oder dass ihre Abstammung 

 im Embryo von einer indifferenten amoeboiden Zelle irgendwie ein Zeug- 

 niss dafür abzugeben vermöge, dass sie ihren Ausgang ursjDrünglich nicht 

 von einer Epithelzelle genommen habe. 



Wie schon im Vorhergehenden ausgesprochen wurde, bin ich viel- 

 mehr der Meinung, dass viel zu weitgehende secundäre Abänderungen in 

 der Entwicklung des Mesoblasts Platz gegriffen haben, um so bestimmte 

 Folgerungen aus seiner Entwicklungsweise zu gestatten, wie die Brüder 

 Heetwig annehmen. 



Bai fou r, Vergl. Embryologie. U. 21 



