DISCUSSION. û6â 



cru, non plus, devoir citer mon mémoire le plus étendu, 

 inséré dans le Recueil des savants étrangers, où se trouve 

 l'ensemble de toutes mes recherches sur le pancréas. 

 D'un autre côté, M. Longet a encore oublié d'insister 

 sur ce fait, qu'Eberle n'a jamais, dans aucun cas, ex- 

 périmenté avec le suc pancréatique. Comme ensuite 

 M. Longet emploie tour à tour dans le récit des expé- 

 riences les mots suc pancréatique qui signifie le produit 

 sécrété, et liquide pancréatique, qui s'applique au mé- 

 lange d'Eberle, cela pourrait faire croire ([u'il s'agit quel- 

 quefois du vrai suc pancréatique. Cette confusion serait 

 rendue d'autant plus facile, que dans certains cas l'épi- 

 thète artificielle qui caractérise le liquide d'Eberle se 

 trouve changée, comme cela se rencontre par exemple 

 dans la phrase suivante que M. Longet a, pour le reste, 

 traduite textuellement d'Eberle : 



« Quand le précédent liquide pancréatique, dit Eberle, 

 est mêlé et agité avec de l'huile, le mélange acquiert bien- 

 tôt l'aspect d'une émulsion ; toutefois, par le repos, plu- 

 sieurs gouttelettes huileuses reparaissent sans avoir perdu 

 d'abord d'une manière notable de leur limpidité et de 

 leurtransparence. . . » (Eberle, p. 251 . — Longet, p. 260. ) 



Où M. Longet a traduit « le précédent liquide pancréa- 

 tique » le texte porte : ^^Kûnstliche panckreatische Flûssig- 

 keit, h qui veut dire: « le liquide pancréatique artificiel. » 



Eberle n'a donc pas dit liquide précédent, coiimie l'a 

 écrit M. Longet, mais bien li(iuide artificiel. Cette der- 

 nière épithète est évidemment plus significative que la 

 première. 



Le mot de suc pancréatique se trouve d'ailleurs ap- 



