366 USAGES PU suc PANCRÉATIOUE. 



2° qu'Ebeiiea tout vu et bien vu, et que je n'ai fait que 

 répéter ses opinions. Il est pourtant ditïicile de con- 

 cilier ces deux propositions. Car si les expériences 

 d'Eberlesont bonnes, et que je n'aie fait que les répéter, 

 les miennes doivent être bonnes. Si mes expériences ne 

 valent rien, comment, dans la même bypothèse, ad- 

 mettre la justesse des vues d'Eberle. 



Il ressort forcément de là cette incroyable conclusion, 

 que si les expériences sont bonnes, elles sont d'Eberle, 

 et que si elles sont mauvaises, elles m'appartiennent. 



Cette préoccupation de l'auteur a introduit des er- 

 reurs nombreuses dans la partie de son ouvrage relative 

 à la digestion, qu'elle a rendue très incomplète et sou- 

 vent inintelliuible. 



Ce n'est d'ailleurs pas seulement dans la discussion 

 des découvertes des autres que M. Longet emploie cette 

 espèce de logique à double trancbant ; il en fait usage 

 quand il se met en cause lui-même. 



En voici un exemple remarquable : 



Le 20 mai 1839, Magendie, qui venait de décou- 

 vrir la sensibilité récurrente, communique à l'Institut les 

 résultats de ses expériences et les conclusions qu'il en 

 tire, et insiste sur l'importance pbysiologique de cette 

 découverte (1). 



M. Longet réclame la priorité de cette découverte 

 dans différentes lettres (2). 



Ensuite, M. Longet, voulant refaire les expériences 



(1) Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. VJIf, p. 787. 



(2) Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. VII 1, séances des 

 3 cl 10 juin. — Académie de médecine, h juin. - Gazelle des hôpi- 

 taux, 13 et 18 juin 1839. 



