/|6 URÉE DANS LE SANG 



d'en apprécier la valeur et de saisir, s'il se peut, la 

 raison de leur différence. 



Il est incontestable que la présence de l'ammoniaque 

 en grande quantité, dans les sécrétions intestinales, est 

 la conséquence directe de la soustraction des reins. 

 Mais, ce qui nous importe pour le moment, c'est de 

 savoir si cette excrétion ammoniacale commence à se 

 produire aussitôt après l'ablation des reins, si elle reste 

 la même ou diminue lorsque l'urée vient à se montrer 

 dans le sang, et s'il existe, en un mot, une corréla- 

 tion quelconque dans l'apparition de ces deux pro- 

 duits. L'expérience qui suit va nous éclairer à ce 

 sujet. 



Exp. — Nous enlevâmes les deux reins à un chien 

 de taille moyenne, en bonne santé, et porteur d'une 

 ouverture fistnleuse à l'estomac parfaitement organisée 

 depuis plus de deux mois. Pendant ce temps, nous 

 avions, à différentes reprises, analysé le suc gastrique 

 de ce chien, et nous avions constaté que le fluide sto- 

 macal de cet animal, de même que celui qui provenait 

 d'autres individus de son espèce, ne contenaient que des 

 traces insignifiantes d'ammoniaque. 



La double néphrotomie fut pratiquée sur cet animal. 

 L'expérience n'offrit rien de particulier. Le chien était 

 en pleine digestion. Le même jour, huit heures après 

 l'opération, on retira par la canule du suc gastrique qui 

 coula en assez grande abondance. Le liquide stomacal, 

 clair, à réaction très acide, n'offrait en apparence au- 

 cune modification. Cependant les réactifs y décelaient 

 des (piantités d'ammoniaque très notables et plus con- 



