DISCUSSION. 367 



de Magendie, les répète aulreuieiit, et ne peut pas trou- 

 ver la sensibilité récurrente. Il croit dès lors à une 

 erreur qu'il reproche amèrement à Magendie, et ne 

 réclame plus rien pour lui (1). 



Plus tard, en 1847, j'établis nettement les condi- 

 tions d'existence de la sensibilité récurrente (2). Alors 

 M. Longet, qui se trouve engagé également vis-à-vis 

 de l'affirmative et de la négative qu'il a successivement 

 soutenues, croit pouvoir tirer un parti avantageux de cette 

 situation qui en aurait embarrassé d'autres, et il écrit : 



« Quant i\ la sensibililé récurrente des racines spinales 

 antérieures, imaginée par M. M..., si elle devait être 

 regardée comme un fait réel, M. Longet pourrait rap- 

 peler aujourd'hui, comme en 1839, ses droits à cette 

 découverte (3). » 



D'où il résulte clairement que si la sensibilité récur- 

 rente est une vérité, elle appartient à M. Longet; et que 

 si c'est une erreur, elle appartient à Magendie. 



En résumé, Touvrage de M. Longet, au point de vue 

 historique de la question, est entièrement inexact. Quant 

 au côté physiologique, il ne contient rien de nouveau. 



De telle sorte qu'il ne reste de tout cola que l'expé- 

 rience rapportée par M. Bérard. Mais elle ne peut rien 

 changer aux faits que nous avions établis, puisqu'elle 

 ne les a pas même vérifiés. 



(1) Longet, Recherches expérimentales sur 1rs fonctions des fais- 

 ceaux de la moelle épinière et des racines des nerfs spinaux, 18Z|1, 

 p. l!27 et 131. 



{'2) Comptes rendus de l'Acad. des sciences, I. \\V, p. lOù. 



(3) Notice sur les travaux de M. Lonyet. Paris, iiovciiibro 1850j 

 p. 11. 



