148 URINE. 



Ce fciii, déjà signalé, de la disparition de la fibrine 

 dans le rein a été constaté depuis par Lthmann, pour 

 d'autres organes glanduleux, pour le foie par exemple. 

 Bien qu'il soit dépourvu de fibrine, le sang veineux re- 

 cueilli dans ces conditions n'a cependant pas toujours 

 perdu la propriété de se coaguler. 



La coagulation serait-elle due aussi à la présence 

 dans le sang d'un élément autre que la fibrine? C'est 

 une question qui me paraît devoir être résolue par l'af- 

 firmative et dont il appartient aux chimistes de nous 

 donner la clef, ^'ous ne savons pas bien, en effet, ce 

 qu'est la fibrine que nous reconnaissons seulement à 

 son caractère de pouvoir être séparée du sang par le 

 battage, caractère tout à fait insuffisant lorsqu'il s'agit 

 de la définir physiologiquement. Quoi qu'il en soit, il 

 n'est pas exact de la regarder comme l'agent exclusif 

 de la coagulation du sang : j'ai vu souvent se coaguler 

 du sang dont le battage ne séparait rien. 



iNous devons cependant, faute d'un meilleur, nous 

 contenter de ce caractère de la fibrine, et reconnaître 

 que la fibrine séparable du sang par le battage n'existe 

 pas dans le sang de la veine rénale. 



Il est naturel que cette fibrine ainsi définie qui a dis- 

 paru et n'a pas été expulsée, se retrouve sous une forme 

 ou sous une autre. Elle se trouve, en effet, sous forme 

 d'albumine. Faut-il donc dire que le rein a transformé 

 la fibrine en albumine? C'est une question de mutation 

 chimique fort obscure et sur laquelle je ne m'arrêterai 

 pas ; il nous suffit de constater le fait acquis. Je vous 



