NUTRITION COMPARÉE i-'Jo 



contenir qu'un des principes. Aussi avons-nous dit 

 qu'on doit supprimer celle proposiliou contenue en- 

 core dans la plupart des traités de physiologie, savoir : 

 que la digestion a pour but de l'aire le chyle. 



Les modernes ont admis d'autres opinions sur la di- 

 gestion. JNous avons vu, en effet, qu'il y a trois espèces 

 de substances alimentaires: 



r Les substances azotées ou albu mineuses; 



2° Les substances féculentes ou sucrées; 



3° Les matières grasses. 



Or, on a pensé qu'il y avait un produit ultime de 

 la digestion répondant à chacun de ces groupes de ma- 

 tières, et qu'il fallait bien qu'il en fût ainsi, puisque 

 les éléments du corps sont eux-mêmes constitués par 

 ces trois ordres de substances, savoir : les éléments 

 sucrés, albuminoïdes et gras ; et comme on admettait, 

 d'autre part, que les animaux étaient incapables de 

 créer aucun principe immédiat, on pensait qu'il fallait 

 qu'ils trouvassent dans les aliments les principes cons- 

 tituants tout faits; que s'il apparaissait de la graisse 

 dans un animal, il fallait que cette graisse provînt de 

 ses aliments, et qu'il en était de môme des matières 

 albuminoïdes et sucrées. En un mot, on admettait qu'il 

 V avait nutrition directe, c'est-à-dire une sorte de mi- 

 gration, du milieu extérieur dans l'animal, des princi- 

 pes immédiats tout faits, et l'on opposait cette forme 

 de nutrition directe des animaux à celle des végétaux 

 capables de produire avec des éléments !des principes 

 immédiats. Une doctrine aussi absolue doit être aban- 

 donnée, et nous savons déjà, parles faits que nous avons 



