— G6 ^ 



uiqués par M. Valenciennes et par M. Chavannes, mais sans indication d'origine. L'un de ces 

 exemplaires a la face inférieure teintée de brun-olivàtre terni. M. DesMoulins rapporte que le 

 sien provient des côtes de la Cafrerie. 



II. LOBOPHORA TRUNCATA Ag. 



Tab. 11, fig. 11-16. 



SvN. Sculella hifora var. 2. Lam. T. 3, p. 281. — E. Desl. Enc. T. 2, p. 676. — DeBl. Dict. se. nat. T. 48, 

 p. 223. — DesMoul. Tabl. syn. p. 226. — Encycl. méth. Tab. 147, fig. 7 et 8. 

 Scutella iî/onVDeBl. Zooph. p. 200. 

 Echinus biforis L. Gm. p. 3188. 



Mellita laevis Klein Edt. Leske p. 25, Tab. 21, fig. A, B. — Klein Gall, § 81 , p. 90, Pi. 1 1 , fig. B. 

 Echinodiscus bipcrforaiicsheske apud Kl. p. 196. 

 Echinodiscus Mull. Del. natur. I, p. 92, Tab. D T. fig. 15, 

 Pain d'épice à deux fentes Davila Catal. T. 1 , p. 423, N° 955. 



Cette espèce parait avoir été la plus anciennement connue des auteurs. Klein déjà en a donné 

 une Ggure sous le nom de Mellita Icevis ; plus tard Leske changea ce nom en celui A'Echino- 

 discus biper forains en comprenant dans la même espèce le L. h' fora que nous venons de décrire. 

 Lamarck , au lieu de séparer ces deux espèces, les envisage comme deux variétés et leur en ad- 

 joint même une troisième , qui est mon Ampluope hioculata. DesMoulins le premier a fait de ces 

 divers types trois espèces distinctes qu'il désigne sous les noms de Scutella bilinearifora (mon L. hi- 

 fora), de Se. hioculata (mon Amphiope hioculata) et de Se, hifora (l'espèce dont il est ici question). 

 N'ayant pas cru devoir conserver le nom spécifique de Klein, qui comprend deux espèces distinctes 

 on me demandera pourquoi je n'ai pas maintenu celui de DesMoulins. J'ai déjà répondu à cette 

 objection dans la description de l'espèce précédente , en rappelant que c'est cette dernière que 

 Lamarck envisageait comme le type de son Scutella bifora. Force donc me fut de donner à l'es- 

 pèce qui nous occupe un nouveau nom : je l'appelle (runcata à cause de la forme tronquée de 

 son bord postérieur qui est à peu près droit. 



Quoique cette espèce soit très voisine de la précédente , on l'en distinguera cependant très faci- 

 lement à la forme toute différente de ses lunules , qui , au lieu d'être grêles et allongées comme 

 dans le L. hifora, sont sensiblement plus courtes et plus élargies. De plus, la rosette ambula- 



